Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21746/2023[88-23953/2023]

Дело N 88-23953/2023

город Санкт-Петербург 12 декабря 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Литвиновой Надежды Валерьевны на определение мирового судьи Петрозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 июня 2023 г. по делу N 2-2085/2022 по заявлению НАО "Первое клиентское бюро" о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи Морозовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 7 июня 2022 г. с Литвиновой Н.В. в пользу НАО "Первое клиентское бюро" взыскана задолженность по договору N09017447794 от 06 августа 2013 г. за период с 06 сентября 2013 г. по 16 апреля 2019 г. в размере 46211, 90 руб, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 13788, 10 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины 1000 руб.

Определением мирового судьи Петрозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 15 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 июня 2023 г, Литвиновой Н.В. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа от 7 июня 2022 г.

В кассационной жалобе Литвинова Н.В. просит об отмене определения мирового судьи Петрозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 15 марта 2023 г. и апелляционного определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 июня 2023 г, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела N2-2085/2022, изучив доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62) начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (абзац 1 пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

Как следует из представленного материала, копия судебного приказа мирового судьи была направлена Литвиновой Н.В. по адресу: "адрес" возвращена в адрес суда с указанием "истек срок хранения" (л.д. 35).

В обоснование невозможности своевременного направления возражений на судебный приказ Литвинова Н.В. ссылалась на те обстоятельства, что с 2018 г. постоянно проживает в городе Саратов, работает в ООО "МК Дубки", которое находится в "адрес", представив соответствующие доказательства.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Литвиновой Н.В. о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, приведенные нормы процессуального закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не применил.

Отклоняя доводы Литвиновой Н.В, изложенные в частной жалобе, и указывая на отсутствие уважительных причин подачи возражений, суд апелляционной инстанции доводы заявителя о наличии оснований для восстановления срока на подачу заявления, с учетом разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 не оценил.

С учетом изложенного Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в статье 379.7 ГПК РФ, которые привели к неправильному разрешению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ), Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 июня 2023 г. и направлении дела для разрешения вопроса об отмене судебного приказа и ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно его исполнения на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 июня 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья