Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21765/2023[88-23045/2023]

47MS0024-01-2020-003391-33

N 88-23045/2023

Санкт-Петербург 6 декабря 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, изучив гражданское дело N 2- 2936/2023 по иску АО "Выборгтеплоэнерго" к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 23 Выборгского района Ленинградской области от 5 июня 2023 года, апелляционное определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 23 Выборгского района Ленинградской области вынесен судебный приказ N N о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов в пользу АО "Выборгтеплоэнерго".

Определением мирового судьи судебного участка N 23 Выборгского района Ленинградской области от 5 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2023 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 16 мая 2022 года отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 заявитель просит об отмене судебных постановлений, выражает несогласие с выданным судебным приказом, выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока подачи возражений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 23 Выборгского района Ленинградской области вынесен судебный приказ N N о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов в пользу АО "Выборгтеплоэнерго".

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был направлен в адрес ФИО1, конверт вернулся в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено в связи с пропуском срока обращения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно подано заявление об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено в связи с пропуском срока обращения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявитель просит восстановить срок для подачи частной жалобы.

Разрешая заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока, мировой судья установил, что определение от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, и оценив доводы заявления пришел к выводу, что доводы заявителя не подтверждают наличие уважительных причин, препятствующих подаче частной жалобы в установленный законом срок и наличия уважительности причин пропуска срока, при этом суд.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

На основании статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам. Между тем таких обстоятельств нижестоящими судами не установлено, доказательств их существования заявителем не представлено.

Суды, проверив и оценив приводимые заявителем доводы, установив получение копии определения ДД.ММ.ГГГГ и подачи жалобы только ДД.ММ.ГГГГ, пришли к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не содержат, по существу сводятся к изложению несогласия с судебным приказом, основаны на неправильном применении заявителем норм процессуального права, содержат его субъективное мнение относительно правомерности действий судебных инстанций.

Нарушений норм материального или норм процессуального права, а также иных нарушений, которые по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных постановлений на стадии их кассационного обжалования, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 23 Выборгского района Ленинградской области от 5 июня 2023 года, апелляционное определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2023 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья