Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21784/2023[88-21686/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Каревой Г.Г, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-123/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" Ответчиком, являющимся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, на земельном участке истицы установлен забор и частичная застройка жилым домом. С учетом отказа в добровольном порядке устранить данное нарушение, истица просила обязать ответчика освободить ее земельный участок.

Впоследствии истица уточнила требования, просила обязать ответчика освободить часть земельного участка площадью 137, 6 кв.м с кадастровым номером N, путем демонтажа забора и части здания, расположенных на указанном земельном.

Определением суда от 17 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Новгородского муниципального района и администрация Савинского сельского поселения.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 3 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На ФИО2 возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет демонтировать забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" от точки 10 с координатами N

На ФИО2 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда за свой счёт демонтировать часть строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу; "адрес"

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

С ФИО2 в пользу АНО "Новгородский центр судебных экспертиз и оценки" взысканы судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме 32 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 августа 2023 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 являлся собственником земельного участка площадью 1 840 кв.м, с кадастровым номером N на основании свидетельства о праве собственности на землю N 984 от 29.04.1993, расположенного по адресу: "адрес"

Впоследствии в 2008 году на основании землеустроительного дела по упорядочению на местности границ земельного участка, площадь земельного участка с кадастровым номером N увеличилась до 2 345 кв.м.

Постановлением Администрации Новгородского сельского поселения от 15.10.2008 N 1641 установлено целевое использование земельного участка - ведение личного подсобного хозяйства.

6 августа 2009 г. ФИО2 принимает решение о разделе земельного участка площадью 2 345 кв.м, с кадастровым номером N:71 на два, один из которых площадью 1 743 кв.м, с кадастровым номером N второй площадью 611 кв.м, с кадастровым номером N

В этот же день между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор, согласно которого продавец продал, а покупатель приобрел земельный участок с кадастровым номером 53:11:1200305:166 площадью 611 кв.м, стоимостью 10 000 руб.

Распоряжением администрации Новгородского муниципального района от 6 марта 2018 г. N 558-рз утверждена схема расположения земельного участка, образованного при перераспределении земельного участка с кадастровым номером 53:11:1200305:167 (площадью 1 743 кв.м.) и земель государственной собственности (площадью 279 кв.м.).

5 июня 2018 г. между администрацией Новгородского муниципального района и ФИО10 заключено соглашение N 115 о перераспределении земель и (или) земельных участков, согласно которого стороны достигли соглашения о перераспределении участков с кадастровым номером N площадью 1 743 кв.м, и земель государственной собственности площадью 279 кв.м.

По результатам кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения вышеуказанных земельных участков, образован земельный участок площадью 2 022 кв.м, с кадастровым номером N.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследство, является ФИО7

16 июня 2021 г. между ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец продала, а покупатель приобрела земельный участок площадью 611 кв.м, с кадастровым номером N

Таким образом, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 611 кв.м, с кадастровым номером N, а ФИО2 - собственником земельного участка площадью 2 022 кв.м, с кадастровым номером N. Данные земельные участки являются смежными.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истицы по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Новгородский центр судебных экспертиз и оценки".

По результатам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной АНО "Новгородский центр судебных экспертиз и оценки", установлено, что фактическая площадь земельного участка ФИО1 составляет 471 кв.м, фактическая площадь земельного участка ФИО2 - 2 237 кв.м. Смежная граница земельных участков определена при разделе земельного участка с кадастровым номером N и зарегистрирована в ЕГРН.

При этом смежная граница фактического пользования не соответствует границе, которая имеется в ЕГРН от точки 10 с координатами X N по точкам: 9 N.

Фактическая смежная граница смещена на земельный участок истицы, площадь наложения составляет 130 кв.м.

Кроме того, по результатам экспертизы установлено, что часть строения ответчика, расположена на земельном участке истицы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы землеустроительной экспертизы АНО "Новгородский центр судебных экспертиз и оценки" N 25- ЗУ от 10 апреля 2023 г, установив факт нарушения прав истицы, являющегося следствием действий ответчика по установке забора и строения, а также принимая во внимание то, что для устранения этого нарушения необходимо произвести демонтаж существующего ограждения и части строения, расположенных в границах земельного участка истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что межевание земельных участков сторон не проводилось, их границы не устанавливались, суд второй инстанции исходил из того, что они опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных актах и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

В рамках рассмотрения спора по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, которой установлен факт нахождения на земельном участке истицы строения и ограждения, принадлежащих ответчику, в связи с чем, нарушаются права истца как собственника земельного участка, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, подробно изучены судами, получили надлежащую правовую оценку, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи