Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21803/2023[88-24378/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1409/2021 по иску Труфановой М.Э, действующей в интересах в интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО2 к Масалыке А.П. о компенсации вреда по случаю потери кормильца, по кассационной жалобе Труфановой М.Э. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Труфанова М.Э, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО ФИО2, обратилась с иском к Масалыке А.П. о компенсации вреда по случаю потери кормильца.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 11 октября 2019г, по вине водителя автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак N, Масалыки А.П. погиб пассажир указанного автомобиля - Труфанов А.И, который являлся супругом и отцом истцов. Несовершеннолетние дети погибшего Труфанова А.И. вправе требовать от ответчика компенсацию вреда в случае смерти кормильца за период с 11 октября 2019 г. по 11 марта 2021 г. в сумме 1 102 400 руб.; в пользу ФИО компенсацию вреда в случае смерти кормильца, начиная с 12 марта 2021 г. в сумме 34 450 руб. ежемесячно с последующей индексацией и до его совершеннолетия, то есть до 7 декабря 2028 г.; в пользу ФИО2 компенсацию вреда в случае смерти кормильца начиная с 12 марта 2021г. в сумме 34 450 руб. ежемесячно с последующей индексацией до его совершеннолетия, то есть до 14 сентября 2033 г.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 28 июля 2021 г. исковые требования Труфановой М.Э, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО2, к Масалыке А.П. о взыскании компенсации вреда по случаю потери кормильца удовлетворены.

Взыскана с Масалыки А.П. в пользу Труфановой М.Э, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО2. компенсация вреда по случаю потери кормильца за период с 11 октября 2019 г. по 11 марта 2021 г. в сумме 1 102 400 руб.

Взыскана с Масалыки А.П. в пользу ФИО компенсация вреда по случаю потери кормильца, начиная с 12 марта 2021 г, в сумме 34450 руб. ежемесячно с последующей индексацией до его совершеннолетия, то есть до 7 декабря 2028 г.

Взыскана с Масалыки А.П. в пользу ФИО2 компенсация вреда по случаю потери кормильца, начиная с 12 марта 2021 г. в сумме 34 450 руб. ежемесячно с последующей индексацией до его совершеннолетия, то есть до 14 сентября 2033г.

Взыскана с Масалыки А.П. в доход бюджета муниципального образования "Город Псков" государственная пошлина в сумме 14 056, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области от 7 декабря 2021 г. решение Псковского городского суда Псковской области от 28 июля 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области от 7 декабря 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что судом не установлены обстоятельства, касающиеся исполнения Масалыки А.П. обязанности по страхованию риска своей гражданской ответственности; при взыскании компенсации по потере кормильца не проверен довод ответчика об обращении истца с заявлением о страховой выплате к страховщику в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области от 9 августа 2022 г. решение Псковского городского суда Псковской области от 28 июля 2021 г. изменено в части взыскания размера компенсации вреда по случаю потери кормильца за период с 11 октября 2019 г. по 11 марта 2021 г. и государственной пошлины, с ответчика в пользу Труфановой М.Э, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО ФИО2 взыскана компенсация вреда по случаю потери кормильца за период с 11 октября 2019 г. по 11 марта 2021 г. в размере 152 400 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5 413 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области от 9 августа 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость исследования оснований получения Труфановой М.Э. страхового возмещения в соответствии с требованиями статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 апреля 2023 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица привлечён Смирнов Д.К.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 июня 2023 г. решение Псковского городского суда Псковской области от 28 июля 2021 г. отменено, принято новое решение.

Исковые требования Труфановой М.Э, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО2, к Масалыке А.П. о компенсации вреда по случаю потери кормильца удовлетворены частично.

Взыскана с Масалыке А.П. в пользу Труфановой М.Э, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО и ФИО2, компенсация вреда по случаю потери кормильца за период с 12 октября 2019 г. по 11 марта 2021 г. в размере 74936, 46 руб.

Взыскана с Масалыке А.П. в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, компенсация вреда по случаю потери кормильца, начиная с 12 марта 2021 г. в сумме 30 145, 19 руб. ежемесячно с последующей индексацией до его совершеннолетия, то есть до 7 декабря 2028 г, а в случае обучения - до окончания учёбы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трёх лет.

Взыскана с Масалыки Алексея Павловича в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, компенсация вреда по случаю потери кормильца, начиная с 12 июня 2021 г. в сумме 30 145, 19 руб. ежемесячно с последующей индексацией до его совершеннолетия, то есть до 14 сентября 2033г, а в случае обучения - до окончания учёбы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трёх лет.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с Масалыке А.П. госпошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Псков" в размере 2 748, 09 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путём направления судебных извещений заказным почтовым отправлением. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 31 октября 2023 г, размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, поступившие от прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судом установлено, что в результате произошедшего 11 октября 2019 г. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Шевроле", N, под управлением собственника транспортного средства Масалыка А.П, и автомобиля "Вольво", г.р.з. N, под управлением Смирнова Д.К. (собственник транспортного средства ООО "Неруда 24"), погиб пассажир автомобиля "Шевроле" Труфанов А.И.

Приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 мая 2020 г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, признан Масалыка А.П.

На момент смерти погибший Труфанов А.И. состоял в браке с Труфановой М.Э, от брака имеются двое несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 на момент смерти отца достиг возраста 4 лет, ФИО - 9 лет, оба ребёнка находились на иждивении умершего Труфанова А.И.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что дети погибшего имеют право на возмещение вреда по случаю потери кормильца.

На момент гибели Труфанов А.И. работал со 2 марта 2016 г. в АО "ВАД". Доход потерпевшего за период с октября 2018 г. по октябрь 2019 г. составил 240 224, 49 руб. согласно справкам 2-НДФЛ за 2018 г, 2019 г.

Согласно расчёту истца среднемесячный заработок Труфанова А.И. за 12 месяцев, предшествующих смерти составил 34 450 руб.

Согласно сведениям страховой компании САО "РЕСО-Гарантия", составленным по материалам выплатных дел N, по заявлению Труфановой М.Э. в связи со страховым событием - ДТП от 11 октября 2019 г. на 6 км + 929 м автодороги "Скандинавия" Выборгского района Ленинградской области с участием двух автомобилей "Шевроле" и "Вольво", в результате которого погиб её супруг-пассажир Труфанов А.И, признанным страховщиком страховым случаем, произведены следующие выплаты: по полису N, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле - страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни, здоровью - произведена выплата в размере 475 000 руб, платёжное поручение от 10 июля 2020 г. N 1466, по полису N, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства "Вольво" - страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни, здоровью - произведена выплата в размере 475 000 руб, платёжное поручение от 21 февраля 2022 г. N 6105.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1086, 1088, 1089, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из обязанности владельца источника повышенной опасности возмещать вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что на момент смерти Труфанова А.И. оба несовершеннолетних ребёнка находились на его иждивении, учитывая положения абзаца четвёртого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда в связи со смертью кормильца за прошлое время, но не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, суд первой инстанции произвёл расчёт за период с 11 октября 2019 г. по 11 марта 2021 г. исходя из среднемесячного заработка погибшего с учётом членов семьи (двоих несовершеннолетних детей, находившихся у него на иждивении), определив ежемесячную компенсацию вреда по потере кормильца, подлежащую индексации и выплате с 12 марта 2021 г. до совершеннолетия детей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда в указанной части, поскольку в расчёт общей суммы заработка Труфанова А.И. за двенадцать месяцев работы, предшествующих ДТП, что соответствует периоду с 1 октября 2018 г. по 30 сентября 2019 г, истцом неправомерно включены выплаты за период с 1 октября 2019 г. по 11 октября 2019 г. в размере 56 094, 00 руб, находящиеся за пределами расчётного периода и, следовательно, не подлежащие включению в расчёт.

Кроме того, в указанном расчёте учтены выплаты по коду 4800 - доход в натуральной форме (оплата питания), которые носят компенсационный характер и в соответствии с пунктом 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 для расчёта среднего заработка не берутся.

Определяя размер компенсации по случаю потери кормильца, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости деления среднемесячного заработка на троих членов семьи (самого Труфанова А.И. и двоих несовершеннолетних детей) без учёта Труфановой М.Э.

Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции сведений УФНС России по Псковской области следует, что Труфанова М.Э, на дату смерти супруга, была трудоустроена, получала доход. Доказательств, подтверждающих факт её нахождения на иждивении умершего на дату его смерти, не имеется.

Довод истца о том, что Труфанова М.Э. имела значительно меньший размер заработка по сравнению с супругом на дату его смерти, не является основанием полагать, что она на указанную дату находилась на его иждивении, по следующим основаниям.

В силу части третьей статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Доказательств того, что на дату смерти супруга Труфанова М.Э. находилась на его полном содержании и получала от него помощь, которая для неё являлась постоянным и основным источником к существованию, не представлено. Так, истец на дату смерти супруга Труфанова М.Э. имела постоянный доход, который составлял от 15 095 рублей до 28 129 рублей ежемесячно, что подтверждается справкой 2НДФЛ за 2019 г.

Ссылка представителя истца в суде апелляционной инстанции на изменившиеся в ходе рассмотрения дела обстоятельства, связанные с увольнением Труфановой М.Э. с работы в 2022 г. и назначением ей пенсии по случаю потери с 27 сентября 2022 г, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что на дату смерти супруга и на заявленный в иске период взыскания указанной компенсации она находилась на иждивении супруга. Кроме того, в настоящем деле заявлен иск о взыскании компенсации по случаю потери кормильца только в интересах несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах, правильно произведя расчёт компенсации, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу детей истца компенсацию вреда по случаю потери кормильца, при этом сумма компенсации за период с 12 октября 2019 г. по 11 марта 2021 г. обоснованно уменьшена на сумму выплаченного страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьёй 1 вышеназванного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего в период спорных правоотношений) также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, по каждому договору страхования.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причинённый вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Указанные законоположения предусматривают право Труфановой М.Э. на предъявление непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы по каждому договору страхования, так как страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда жизни её супругу Труфанову А.И. взаимодействием транспортных средств, а каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату.

Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего в период спорных правоотношений), в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребёнку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сёстрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

В отсутствие лиц, указанных в предыдущем абзаце, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесённые к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Таким образом, из вышеприведённых норм материального права следует, что юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является установление обстоятельств, связанных с получением истцом страхового возмещения.

В соответствии со сведениями из страховой компании САО "РЕСО-Гарантия", по материалам выплатных дел N и N по заявлению Труфановой М.Э. в связи со страховым событием - ДТП от 11.10.2019 на "адрес" с участием двух автомобилей "Шевроле" государственный номерной знак N и "Вольво" государственный номерной знак N, в результате которого погиб её супруг - пассажир автомашины "Шевроле" Труфанов А.И, признанным страховщиком страховым случаем произведены следующие выплаты:

- по полису N, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства "Шевроле" - страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни, здоровью произведена выплата в размере 475 000 руб, платёжное поручение N14664 от 10 июля 2020 г.

- по полису N, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства "Вольво" - страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни произведена выплата в размере 475 000, платёжное поручение N 6105 от 21 февраля 2022 г.

Всего по страховому случаю выплачено Труфановой М.Э. в качестве страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни 950 000 руб. Сообщается, что Труфанова М.Э. не относится к категории лиц, определённых в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации и страховое возмещение ей выплачено как супруге погибшего.

Одновременно страховая компания информирует о том, что иные лица, имеющие право на страховое возмещение по смерти кормильца, не заявлялись к Страховщику за выплатой страхового возмещения. Тогда, как первоочередное право на получение указанной страховой выплаты, в силу закона, предоставлено именно несовершеннолетним детям умершего кормильца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что страхования выплата, при наличии первоочередного права её получения лицами, находившимися на иждивении умершего, должна быть получена Труфановой М.Э. в интересах её несовершеннолетних детей, следовательно, сумма в размере 950 000 руб. подлежит исключению из общего объёма возмещения вреда, заявленного в их пользу.

С учётом изложенного, а также в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, что повлекло рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и принял новое решение о частичном удовлетворении иска.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями части четвёртой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтены указание вышестоящего суда о толковании закона.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Доводы кассационной жалобы об иной правовой природе выплаченного страховщиками возмещения, о неверном зачёте данной суммы при определении размера вреда по случаю потери кормильца основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для определения иным образом размера возмещения вреда по случаю потери кормильца не имелось.

Требований о нахождении на иждивении супруга в рамках настоящего спора истец не заявляла.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Оснований, предусмотренных законом для отмены апелляционного определения, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Труфановой М.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи