Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21858/2023[88-24744/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.В, судей Гутеневой Е.Н, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3612/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый сервис" к ФИО7 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ФИО8 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО9 - ФИО10 поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый сервис" (далее - ООО "Торговый сервис") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 1 октября 2019 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 399 483, 28 руб, из которых: 70 606, 48 руб. - задолженность по возмещению оплаты за коммунальные услуги, 22 435, 96 руб. - задолженность за услуги по отоплению/холодоснабжению, 28 5820, 20 руб. - задолженность по оплате вознаграждения за услуги, 20 620, 64 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 195 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Торговый сервис" является собственником 199830/268240 долей в общей долевой собственности нежилого здания Крытого Торгового Центра "Нарва", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Трамвайный пр... Д.17, корп.2, лит.А,, общей площадью 2 604, 6 кв.м. Ответчик является собственником 4911/268240 долей в общей долевой собственности КТЦ.

Ответчиком коммунальные платежи оплачиваются выборочно, на свое усмотрение, за отопление. Вознаграждение ООО "Торговый сервис" за эксплуатацию здания не оплачивает, в связи, с чем истец обращался к мировому судье судебного участка N 66 Санкт-Петербурга за выдачей судебного приказа, который был отменен. Поскольку добровольно ФИО1 обязательства не исполняет, истец был вынужден обратиться в суд с иском для защиты своих нарушенных прав.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 г. исковые требования ООО "Торговый Сервис" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "Торговый Сервис" взыскана задолженность в размере 378 862, 64 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 620, 64 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 195 руб, а всего - 406 678, 28 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "Торговый Сервис", ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Торговый сервис" является собственником 199830/268240 долей в общей долевой собственности нежилого здания Крытого Торгового Центра "Нарва", что составляет 74, 5% от общего числа голосов, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Трамвайный пр, д.17, корп.2, лит.А, общей площадью 2 604, 6 м2, содержит и эксплуатирует здание с момента ввода его в эксплуатацию.

ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 4911/268240 долей в общей долевой собственности на указанное здание.

Материалами дела подтверждается, что расходы по содержанию и ремонту здания и прилегающих к нему территорий несет истец ООО "Торговый сервис".

Решением общего собрания сособственников нежилого здания Крытого Торгового Центра "Нарва", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Трамвайный пр, д.17, корп.2, лит.А от 25 декабря 2018г. установлены тарифы за теплоэнергию/холодоснабжение на 2019 год, принято решение о проведении ремонта в местах общего пользования (в туалете), утвержден проект перечня работ, материалов и смета; о замене системы охранной сигнализации в КТЦ, утверждено коммерческое предложение ООО "СтройАспект" по восстановлению сигнализации в КТЦ "Нарва"; о замене системы виделонаблюдения в КТЦ, утверждена калькуляция работ и материалов, предложенная ООО "Глобал Инжиниринг"; о выполнении работ по проектированию внешних сетей проводного вещания (ПВ), абонентской сети ПВ и системы оповещения с подключением РАСЦО С-Пб в КТЦ, утверждено коммерческое предложение ФГУП РСВО; утверждена смета, пролонгированы договоры.

Решением Общего собрания сособственников нежилого здания по указанному адресу от 18 декабря 2019г. установлен тариф на теплоэнергию/холодоснабжение; принято решение провести монтаж внешних сетей проводного вещания (ПВ), абонентской сети ПВ системы оповещения с подключением к РАСЦО С-Пб в КТЦ; утверждена смета (план расходов и перечень договоров/работ) на 2020 год, принято решение о пролонгировании действующих договоров; установлен тариф за услуги ООО "Торговый сервис" на содержание КТЦ; принято решение о ремонте жалюзи, которые установлены в торговых секциях и в помещениях КТЦ, за счет ООО" Торговый сервис".

В соответствии с протоколом общего собрания сособственников нежилого здания по указанному адресу от 25 марта 2020г. принято решение об утверждении отчета и фактических расходах (проделанной работе) в КТЦ за 2019 год с указанием перечня работ, договоров и сумм по договорам.

Решением Общего собрания сособственников нежилого помещения от 21 декабря 2020 г. утверждена смета (план расходов и перечень договоров/ работ) на 2021 год и принято решение о пролонгировании действующих договоров.

Решением Общего собрания сособственников нежилого здания от 13 апреля 2021г. утвержден отчет о фактических расходах (проделанной работе) в КТЦ за 2020 год, с указанием перечня работ, договоров и сумм по договорам, утверждены тарифы на теплоэнергию/холодоснабжения, тариф за услуги ООО "Торговый сервис" на содержание КТЦ.

Решением Общего собрания сособственников нежилого здания от 27 апреля 2022г. утвержден отчет о фактических расходах (проделанной работе) в КТЦ за 2021 год с утверждением перечня работ, договоров и сумм по договорам.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 февраля 2018г. по делу N А56-44416/2017 в удовлетворении иска ИП ФИО1 в ООО "Торговый сервис" о признании решения недействительным отказано. Встречное исковое заявление ООО "Торговый сервис" удовлетворено частично.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018г. решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 февраля 2018г. по делу N А56-44416/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Разрешая требования о взыскании с ФИО1 задолженности по возмещению расходов истца на содержание крытого торгового центра "Нарва" (далее КТЦ) за период с 1 апреля 2019 г. по 31 декабря 2021г. в размере 399 483, 28 руб, из которых: 70 606, 48 руб. - задолженность по возмещению оплаты за коммунальные услуги, 22 435, 96 руб. - задолженность за услуги по отоплению/холодоснабжению, 285 820, 20 руб. - задолженность по оплате вознаграждения за услуги, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 181.1, 209, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик, являясь собственником доли в названном торговом центре, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве собственности путем внесения платы за содержание и ремонт торгового центра и прилегающей к нему территории. Суд указал, что размер платы за фактически оказанные услуги рассчитан истцом исходя из тарифов, утвержденных решениями общих собраний собственников КТЦ "Нарва от 18 декабря 2019г, 25 марта 2020г, 21 декабря 2020г, 13 апреля 2021г, 27 апреля 2022г, которые в установленном законом порядке недействительными не признаны. При этом фактическое несение истцом расходов заявленных в иске в спорный период на содержание общего имущества указанного здания подтверждается представленными истцом в материалы дела заключенными договорами на оказание услуг, сметами расходов, актами выполненных работ, документами, подтверждающие факт оплаты услуг.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика за период с 1 октября 2019г. по 30 сентября 2022г. проверен судом, признан арифметически правильным, в связи, с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 378 862 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 620, 64 руб.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции указав, что ответчик, являясь собственником части нежилых помещений в здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество этого здания и в соответствии со ст. 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества здания. Обязанность по содержанию по участию в содержании здания не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора на управление зданием.

В рассматриваемом случае требования истца направлены на взыскание с ответчика денежных средств, понесенных истцом на содержание общего имущества.

Поскольку обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в нежилом здании возникла у ФИО1 в силу закона, отсутствие у сторон заключенного в письменной форме договора само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания задолженности, размер которой подтвержден представленными истцом доказательствами, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не раскрыто содержание услуг, оказываемых непосредственно ООО "Торговый Сервис", суд второй инстанции исходил из того, что они противоречат материалам дела. Так истцом представлены договоры на слесарно-ремонтные работы, на уборку территории, прилегающей к зданию КТЦ "Нарва", на ремонт санузла общего пользования КТЦ "Нарва", на сервисное обслуживание и регулирование оборудования на объекте КТЦ "Нарва", техническому обслуживанию установки пожарных кранов, смонтированных в помещениях КТЦ "Нарва", об услугах по уходу за вестибюльными коврами, на ежемесячное техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматической пожарной сигнализации, системы дымоудаления продуктов горения, вывоз отходов, обслуживание вентиляции, музыкальное сопровождение, музыкальное сопровождение и прочее, подтверждающие факт несения расходов истцом по содержанию общего имущества. При этом размер платы за оказанные услуги утвержден решениями собраний собственников нежилого здания, которые в установленном порядке не оспорены и незаконными не признаны.

Вместе с тем, судебная коллегия указала, что с учетом обстоятельств дела, предмета и основания заявленных требований, наличия решения собрания собственников нежилого здания, судом правомерно было правомерно отказано в назначении по делу экспертизы, поскольку ее проведение не является необходимым для установления по делу юридически значимых обстоятельств, с учетом представленных истцом доказательств фактического несения расходов по содержанию торгового центра, которые направлены на поддержание общего имущества, эксплуатацию и ремонта здания, обеспечение безопасности, соответствуют смете расходов на соответствующий год, утвержденной общим собранием собственников.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В силу ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права на ответчика, как собственника помещения, возлагается обязанность по содержанию своего помещения, а также общего имущества здания (ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что собственники помещений, расположенных в нежилом здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества и участвовать в издержках по его содержанию соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения и взносов на капитальный ремонт.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания здания Торгового центра (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц), суды правомерно признали за ФИО1 обязанность их оплачивать.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи