Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21878/2023[88-22060/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-818/2022 по иску ФИО1, действующей в интересах "данные изъяты" ФИО3, к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Визит" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действуя в защиту прав и законных интересов своей "данные изъяты" дочери ФИО3, обратилась в суд с вышеуказанным виндикационным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - ООО "Визит") и ФИО2, в котором с учетом увеличения и уточнения исковых требований просила истребовать у ответчиков автомобиль "Volvo FM 12591200", г/н N (далее также "Volvo FM 12591200"), с гидроманипулятором "Loglift" (далее также гидроманипулятор) и передать его собственнику.

В обоснование иска ФИО1 указала на то на то, что автомобиль "Volvo 1-м 12591200" с установленным на нем гидроманипулятором "Loglift", принадлежал на праве собственности ФИО7, а после смерти последнего был унаследован ФИО3 и ФИО10 23 марта 2021г. Окуловским районным судом Новгородской области рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого вошёл и указанный автомобиль. В результате проверки, проведённой ОМВД России по Крестецкому району, установлено, что гидроманипулятор "Loglift" находится у генерального директора ООО "Визит" ФИО2

Определениями Окуловского районного суда Новгородской области к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Визит", которое впоследствии с согласия стороны истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2022 г. исковые требования ФИО1, действующей от имени "данные изъяты" ФИО3, удовлетворены частично.

На ООО "Визит" возложена обязанность возвратить ФИО1, действующей от имени "данные изъяты" ФИО3, автомобиль марки "Volvo FM 12 591200" модификации (типа) транспортного средства "лесовоз", идентификационный номер N, год выпуска - 2006, модель двигателя D-12, двигатель N, шасси N N, регистрационный номер N, без гидроманипулятора.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Визит", и к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 мая 2023 г. решение Окуловского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7 в период брака с ФИО1 приобрел и 27 мая 2007 г. зарегистрировал на свое имя автомобиль "Volvo FM 12591200", с установленным на нём гидроманипулятором, идентификационные признаки (марка, модель, номер и т.д.) которого ни в паспорте транспортного средства, ни в карточке учета транспортного средства, не были указаны.

3 января 2021 г. между ФИО8 и ООО "Визит" был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и по технической эксплуатации (далее также договор аренды), по условиям которого ФИО7 как арендодатель передал в аренду ООО "Визит" как арендатору автомобиль "Volvo FM 12591200" на срок с 3 января до 31 декабря 2021 г.

Договором аренды предусмотрено составление актов как при передаче транспортного средства арендодателем арендатору (пункт 4.2), так и при возвращении транспортного средства арендатором арендодателю (пункт 6.2).

Также в договоре аренды отдельно оговорено право арендатора на время действия договора аренды устанавливать дополнительное оборудование, необходимое для производственной деятельности (пункт 5.4.2).

При передаче транспортного средства арендодателем арендатору 3 января 2021 г. был составлен акт приема-передачи, в котором указано, что транспортное средство (автомобиль "Volvo FM 12 591200") передается со следующими принадлежностями; шинами "Firestone 375*70" в количестве 10 штук.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 23 марта 2021 г, принятым по гражданскому делу N о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО8 и ФИО1, автомобиль "Volvo FM 12 591200" был признан общим совместно нажитым имуществом супругов и с ФИО8 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация стоимости 1/2 доли этого автомобиля. То есть автомобиль фактически был передан в собственность ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 умер, наследство, открывшееся с его смертью, при наследовании по закону приняли дочь наследодателя ФИО3 (через законного представителя) и его мать ФИО10

Нотариусом Крестецкого района ФИО3 (19 ноября 2021 г.) и ФИО10 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю каждой в отношении автомобиля "Volvo FM 12 591200", при описании которого указано: "Особые отметки - установлен гидроманипулятор".

По сообщению РЭГ ГИБДД ОМВД России по Крестецкому району Новгородской области от 7 декабря 2022 г. на момент смерти ФИО8 (далее также наследодатель) за последним как собственником значилось транспортное средство: автомобиль "Volvo FM 12 591200" модификации (типа) транспортного средства "лесовоз" (с гидроманипулятором), идентификационный номер N, год выпуска - 2006, регистрационный номер N, которое снято с регистрационного учета в связи со смертью ФИО8

Срок договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и по технической эксплуатации от 3 января 2021 г. истёк, а потому автомобиль "Volvo FM 12 591200" подлежал возвращению арендатором - Обществом арендодателю - наследникам умершего ФИО8

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 135, 247, 301, 382, 387, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и по технической эксплуатации от 3 января 2021 г. истек, учитывая, что акт возвращения автомобиля "Volvo FM 12 591200", предусмотренного пунктом 6.2 договора аренды, ответчиком ООО "Визит" не представлен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании Общества возвратить представителю ФИО3 ФИО1 автомобиль "Volvo FM 12 591200".

Отказывая в удовлетворении требований об истребовании у ответчиков гидроманипулятора "Loglift" из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта передачи Обществу принадлежащего ФИО7 гидроманипулятора и факта владения Обществом этим гидроманипулятором на день разрешения спора.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходила из того, что из упомянутого акта приема-передачи транспортного средства от 3 января 2021г, подписанного арендодателем ФИО8 и представителем арендатора ООО "Визит" ФИО2, следует, что гидроманипулятор Обществу не передавался, поскольку в договоре аренды и в акте приема-передачи транспортного средства отсутствуют сведения о передаче Обществу автомобиля "Volvo FM 12 591200" с гидроманипулятором.

Доказательств того, что Общество получило по договору аренды или по иному основанию от ФИО8 автомобиль с гидроманипулятором, принадлежащим арендодателю ФИО7, суду не представлено.

Несостоятельной признана судебной коллегией и ссылка истца на заключение специалиста N 21/218-ПЭ от 28 июля 2021 г. о том, что представленный Обществом акт установки дополнительного оборудования от 3 января 2021г, по которому ООО "Визит" установило на автомобиль "Volvo FM 12 591200" свое дополнительное оборудование - гидроманипулятор, недостоверен, так как подпись от имени ФИО8 выполнена, вероятно, не ФИО8, а другим лицом.

Названное заключение, по мнению судебной коллегии, в данном случае не может подтверждать ни факт передачи Обществу гидроманипулятора, принадлежащего ФИО7, ни факт владения этим гидроманипулятором Обществом на момент разрешения спора, поскольку содержит информацию об установке Обществом гидроманипулятора на полученный в аренду автомобиль, а не о передаче гидроманипулятора в аренду Обществу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Таким образом, истец, заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, факт утраты истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что стороной истца не доказана совокупность указанных обстоятельств, в связи, с чем отказали в удовлетворении исковых требований об истребовании гидроманипулятора.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебные акты не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследовались судом при рассмотрении спора, им дан мотивированный анализ и правильная оценка.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО3 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Окуловского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи