Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21879/2023[88-24909/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Чекрий Л.М, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк" на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 996439 рублей 68 копеек, в том числе, по основному долгу (кредиту) - 800000 рублей, по процентам - 196439 рублей 68 копеек. В обоснование заявленных требований (с учетом последующего уточнения оснований иска) указало, что 12 января 2019 года между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 800000 рублей, а заемщик обязался своевременно возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако ФИО1 своих обязательств надлежащим образом не выполнял, что повлекло образование задолженности. Поскольку кредитный договор был заключен с использованием цифровой подписи ответчика, некорректное отражение которой в программном обеспечении Банка не позволяет установить факт соблюдения письменной формы договора и его существенных условий, проценты на сумму задолженности подлежат начислению в размере ключевой ставки Банка России.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 7 февраля 2023 года иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2022 года по 6 июля 2022 года в размере 21030 рублей 14 копеек, судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере 10846 рублей 99 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 906 рублей 36 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя. С ПАО "Сбербанк России" в доход федерального бюджета взыскано 193 рубля 64 копейки в возмещение понесённых судом расходов на оплату услуг представителя ответчика. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 мая 2023 года решение Окуловского районного суда Новгородской области от 7 февраля 2023 года отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" суммы неосновательного обогащения в размере 800000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек в виде расходов на уплату государственной пошлины и в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета расходов по оплате услуг представителя отменено. По делу в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 7 февраля 2023 года изменено, взысканная с ПАО "Сбербанк России" в доход федерального бюджета сумма расходов по оплате услуг представителя увеличена до 1100 рублей. В кассационной жалобе представитель ПАО "Сбербанк" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как незаконные, указывая на несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для вывода о наличии у ответчика заемных обязательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется. Разрешая данный спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о передаче ФИО1 денежной суммы на условиях кредитования. В то же время, признав установленным факт предоставления Банком ответчику денежных средств в размере 800000 рублей, руководствуясь статьями 1102, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ФИО1 данную сумму в качестве неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2022 года. Таким образом, применяя нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определил, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк" применительно к настоящему спору, учитывая, что Банк просил отменить обжалуемое решение только в части процентов, требование о взыскании которых является производным, однако ссылался, в числе прочего, на неправильную квалификацию правоотношений сторон, полагая их кредитными, разрешение жалобы, невозможно без проверки выводов суда относительно правовой природы основного долга, судебная коллегия в интересах законности проверила обжалуемый судебный акт в полном объеме. При этом исходила из следующего. В силу части статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения настоящего спора, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора, факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику, наличия доказывания которых распределяется в порядке статьи 56 ГПК РФ. В данном случае, отсутствие подписанного сторонами договора и доказательств согласования сторонами его существенных условий, непредставление сведений, подтверждающих волеизъявление ФИО1. на получение кредита, а равно отсутствие какой-либо иной информации об условиях предоставления, использования и возврата денежных средств не позволяет установить кредитный характер спорного правоотношения. В то же время, суд апелляционной инстанции учел, что основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Согласно статье 12 названного кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В силу положений, закрепленных в статье 39 ГПК РФ, предмет и основание иска определяет истец. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 той же статьи). Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г..N23 "О судебном решении" следует, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Таким образом, деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения дела, и при этом суд не наделен правом по собственной инициативе изменить предмет исковых требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности, на что неоднократно обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации. Обращаясь с настоящим иском и в последующем обжалуя решение суда первой инстанции, Банк настаивает на неисполнении ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, однако, несмотря на его последовательную позицию по данному вопросу, суд, ссылаясь на недоказанность факта возникновения между Банком и ФИО1 соответствующих договорных правоотношений, рассмотрел возникший спор по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, на которое истец не ссылался, и о взыскании которого не просил. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в части взыскания в пользу ПАО "Сбербанк России" неосновательного обогащения не может быть признано законным и подлежит отмене. Принимая решение в рамках заявленных Банком требований, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о недоказанности существования между сторонами кредитных правоотношений, судебная коллегия приняла в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору отказала. Суд кассационной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений в части квалификации спорных правоотношений судов не было допущено существенных нарушений норм права, и оснований для их отмены не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Вопреки доводам жалобы, представленная истцом ксерокопия выписки по счету, Индивидуальные условия потребительского кредита, не подписанные ответчиком, а также часть анкеты клиента с датой ее заполнения 15.07.2022 и данными по вкладам 2014, 2015 годов не позволяют прийти к выводу о заключении между сторонами 12.01.2019 кредитного договора и перечислении денежных средств в сумме 800000 рублей на счет ответчика. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств не установлено. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке. С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Окуловского районного суда Новгородской области от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи