Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21933/2023[88-24295/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А, судей Лебедева А.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кватре Стар" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Кватре Стар" - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Кватре Стар" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере 69 111 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 2 273, 33 руб.

В обоснование требований указано, что 8 августа 2018 года между ООО "Капитал Инвест" (застройщик) и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства являлась квартира. На момент заключения договора общая площадь квартиры определялась согласно проекту по внутреннему контуру стен за вычетом площади технических шахт и капитальных перегородок и предварительно составляла 40, 96 кв.м, в том числе балкон, площадью 1, 02 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента 0, 3). При этом по условиям договора фактическая площадь объекта могла быть уточнена к моменту его передачи. Цена договора составила сумму 3 270 000 руб. По заданию застройщика ООО "Архземкадастр" были произведены обмеры объекта капитального строительства, фактическая площадь квартиры ответчика составила 41, 8 кв.м, в том числе балкон площадью 1, 5 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента 0, 3). По условиям договора в случае увеличения фактической площади объекта долевого строительства более чем на 1 % участник долевого строительства производит застройщику доплату до полного размера цены договора, оплата производится исходя из стоимости одного квадратного метра, равной 82 275 руб. 29 января 2021 года в адрес ответчика направлено уведомление о наличии задолженности, которое не исполнено. По договору цессии ООО "Капитал Инвест" уступило право требования по договорам участия в долевом строительстве ООО "Кватре Стар".

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "Кватре Стар" взысканы задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 69 111 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 273, 33 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 8 августа 2018 года между ООО "Капитал Инвест" и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику квартиру. Участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пункту 1.1 договора общая площадь квартиры определяется согласно проекту по внутреннему контуру стен за вычетом площади технических шахт и капитальных перегородок и предварительно составляет 40, 3 кв.м. и балкон, площадью 1, 5 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента 0, 3). Объект долевого строительства в соответствии с проектной документацией имел следующие характеристики: назначение - жилое; количество комнат - 1; площадь комнаты - 15, 89 кв.м.; площадь кухни-гостиной - 14, 90 кв.м, площадь коридора - 5, 0 кв.м.; площадь санузла - 4, 15 кв.м.; площадь лоджии/балкона - 3, 39 кв.м. (без учета понижающего коэффициента). Фактическая площадь объекта долевого строительства может быть уточнена к моменту передачи объекта долевого строительства.

Пунктом 3.1 договора стоимость квартиры на момент заключения договора определена в размере 3 270 000 руб.

31 декабря 2019 года ООО "Капитал Инвест" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

По заданию застройщика, ООО "Архземкадастр" были произведены обмеры указанного многоквартирного жилого дома. Согласно обмерам фактическая площадь квартиры ответчика составила 40, 96 кв.м, площадь балкона - 1, 5 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента 0, 3). Таким образом, площадь квартиры составила 41, 8 кв.м, то есть увеличилась на 0, 84 кв.м. относительно проектной, более чем на 1 %.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае увеличения фактической площади объекта долевого строительства более чем на 1 % участник долевого строительства производит застройщику доплату до полного размера цены настоящего договора в течение 30 (тридцати) дней со дня получения от застройщика сообщения об этом, но в любом случае не позднее даты подписания акта приема-передачи с застройщиком, оплата за указанную разницу производится, исходя из стоимости одного квадратного метра, равной 82 275 руб. за 1 кв.м.

Согласно представленному истцом расчету размер доплаты составляет 69 111 руб. (82 275 руб./кв.м, х 0, 84 кв.м.).

24 марта 2020 года между застройщиком и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

29 января 2021 года ответчику направлено уведомление о необходимости доплаты стоимости квартиры в размере 69 111 руб, в связи с увеличением площади готового объекта, которое получено ответчиком 4 февраля 2021 года, но исполнено не было.

14 мая 2021 года между ООО "Капитал Инвест" и ООО "Кватре Стар" заключен договор уступки права (цессии) по вышеназванному договору участия в долевом строительстве. Уведомление об уступке прав требования направлено ФИО1 27 мая 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 555 ГК РФ, разъяснениями части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, удовлетворяя заявленные требований, пришел к выводу о том, что доказательством передачи ответчику объекта заявленной истцом площади является акт приема-передачи квартиры от 24 марта 2020 года, который ответчиком не оспорен и подтверждает объем исполненных обязательств застройщиком, в том числе в части площади переданной квартиры.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований.

При этом для выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела, судом апелляционной инстанции у истца и Управления Росреестра по Архангельской области и НАО истребованы сведения о результатах кадастровых работ в отношении спорного жилого помещения.

Из представленных Управлением Росреестра по Архангельской области и НАО, а также истцом дополнительных документов следует, что 26 августа 2019 года между ООО "Капитал Инвест" и ООО "Архземкадастр" был заключен договор N подряда на выполнение кадастровых работ. По результатам кадастровых работ 30 декабря 2019 года кадастровым инженером ООО "Архземкадастр" ФИО6 составлен технический план, который, среди прочих документов, послужил основанием для выдачи администрацией муниципального образования "Город Архангельск" ООО "Капитал-Инвест" 31 декабря 2019 года разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Результаты кадастровых работ указаны в экспликации к поэтажному плану здания (строения), согласно которому площадь спорной квартиры составила 41, 8 кв.м, в том числе площадь квартиры 40, 3 кв.м, площадь балкона - 1, 5 кв.м. (с коэффициентом).

Судом апелляционной инстанции ответчику разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы, а также обязанность представить доказательства, в подтверждение своих возражений относительно заявленных требований, для чего судебное заседание было отложено.

Вместе с тем ходатайство о назначении судебной экспертизы ФИО1 заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дополнительно представленные истцом суду апелляционной инстанции доказательства, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих ее возражения относительно заявленных требований, свидетельствуют об обоснованности исковых требований ООО "Кватре Стар", в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции были без достаточных оснований приобщены к материалам дела новые доказательства, не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения. Принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств надлежащим образом мотивировано, произведено в соответствии с нормами процессуального права и разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что достоверность площади квартиры не подтверждена, со ссылкой на ненадлежащую оценку судами доказательств, отклоняются судебной коллегией, поскольку нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи