Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21961/2023[88-21821/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3040/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование требований указал на то, что в результате пожара, произошедшего 10 февраля 2019г. в гаражном боксе N 8 секции 27 ГСК "Волна", огнем было повреждено и уничтожено имущество, в том числе в гаражном боксе N 10 секции 27 ГСК "Волна", принадлежащем на праве собственности ФИО1 Пожар произошел из-за неправильно установленного дымохода и неосторожного обращения с источником повышенной опасности (отопительной печью) в гаражном боксе N 8 секции 27 ГСК "Волна", принадлежащем ФИО3 На момент пожара в данном гаражном боксе находился знакомый ФИО3 - ФИО2

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 295 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 июля 2022г. с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 295 500 руб. в счет возмещения ущерба, 1 730 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С ФИО3 в доход местного бюджета взыскано 5 645 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 июля 2023г.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 26 июля 2023г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 295 500 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

С ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 645 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником гаражного бокса N 10 секции 27 ГСК "Волна". Ответчик ФИО3 является собственником гаражного бокса N 8 секции 27 ГСК "Волна".

В результате пожара, произошедшего 10 февраля 2019г, огнем уничтожено имущество в гаражных боксах N 6, 7, 8, 10 секции 27 ГСК "Волна".

Пожар произошел в гаражном боксе N 8, принадлежащем ответчику ФИО3, в результате использования отопительной печи с неправильно установленным дымоходом в виде металлической трубы.

По факту пожара 12 марта 2019г. дознавателем ОНДиПР г. Северодвинска и Онежского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

30 мая 2019г. дознавателем составлено уведомление о подозрении в совершении преступления ФИО2, о чем ФИО1 извещен 10 июня2019г.

Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по городу Северодвинску от 29 июня 2020г. в отношении ФИО2 уголовное преследование прекращено, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Согласно экспертному заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области" от 1 сентября 2020г. очаг пожара находился на конструкциях потолка в районе расположения металлической трубы печи помещения второго этажа гаражного бокса N 8, непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате кондуктивного нагрева при их непосредственном контакте с нагретыми частями трубы дымохода отопительной печи, не соответствовавшей предъявляемым для данного рода изделий требованиям.

Постановлением начальника следственного отделения ОМВД России по городу Северодвинску от 3 июня 2022г. уголовное дело прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

В материалы дела истцом представлен отчет ИП ФИО7 от 19 февраля 2019г. N 160219-010Н, согласно которому размер ущерба от пожара в гаражном боксе N 10 секции 27 ГСК "Волна", включая поврежденное в нем пожаром имущество, составил 295 500 руб.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 211, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994г. N69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что пожар произошел гараже, принадлежащем ответчику в связи с использованием отопительной печи, не соответствовавшей предъявляемым для данного рода изделий требованиям, пришел к выводу, что на ФИО3 должна быть возложена ответственность за причиненный ФИО1 ущерб.

Размер ущерба определен судом на основании отчета ИП ФИО7 от 19 февраля 2019г. N 160219-010Н, не оспоренного ответчиком.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия руководствовалась положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходила из того, что о возможной причастности ФИО2 к обстоятельствам причинения ущерба ФИО1 стало известно 10 июня 2019г. Дата вынесения постановления от 29 июня 2020г. о прекращении уголовного преследования, которое как следствие резюмирует итоги проведенной проверки, поскольку именно с указанной даты истцу стало известно об отсутствии вины ФИО2 в уничтожении и повреждении чужого имущества.

Таким образом, только с указанной даты истец мог узнать, кто является надлежащим ответчиком. На момент обращения ФИО1 с иском (7 апреля 2022г. по почтовому штемпелю) срок исковой давности не истек.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой кассационный суд соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 данного Кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Признавая непропущенным ФИО1 срок исковой давности, судом второй инстанции обоснованно учтено, что по факту пожара проводились проверочные мероприятия, по результатам которых было вынесено постановление от 29 июня 2020г. о прекращении уголовного преследования, и именно с указанной даты стороне истца стало известно виновное лицо, к которому и были предъявлены исковые требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

Согласно статьям 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи