Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21976/2023[88-21822/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Каревой Г.Г, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-577/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и обязании совершить демонтаж конструкции, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе ФИО11 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 5 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО2 - ФИО9, ФИО8, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что она является собственником 4447/10000 долей, а ответчица - собственником 5553/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 867 кв.м, относящийся к землям населенных пунктов и предоставленный под многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес".

ФИО2 на находящейся у нее в пользовании части земельного участка возвела 10 железных столбов высотой около 2, 5 м, которые непосредственно примыкают к стене жилого дома, создавая истице препятствия в пользовании водопроводным краном, предназначенного для общих нужд дома. Кроме того, столбы перекрывают слуховое вентиляционное окно подвала.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая свои права нарушенными, ФИО1, с учетом уточнения своих требований, просила: определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N в соответствии с предложенным экспертом по результатам проведения судебной экспертизы вариантом N 2 по определенным экспертом точкам, а именно:

- передать в пользование ФИО2 часть земельного участка площадью 482 кв.м, что соответствует ее доле, равной 5553/10000;

- передать в пользование ФИО1 часть земельного участка площадью 385 кв.м, что соответствует ее доле, равной 4447/10000;

- в совместном пользовании ФИО1 и ФИО2 оставить территорию для обслуживания жилого многоквартирного дома площадью 182 кв.м шириной 1 м.

Обязать ФИО2 демонтировать за счет собственных средств и своими силами пятнадцать металлических столбов, установленных на территории для обслуживания многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:15:110839:49, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором также просила определить порядок пользования вышеназванным земельным участком в соответствии с предложенным экспертом по результатам проведения судебной экспертизы вариантом N по определенным экспертом точкам, предполагающим отсутствие земельного участка общего пользования по контуру многоквартирного дома.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 5 сентября 2022 г. исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Определен порядок пользования земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с заключением судебной экспертизы N 01-06У/2022 от 5 июля 2022 г. по варианту N 2 с каталогом координат, являющимся неотъемлемой частью названного решения.

В удовлетворении оставшейся части заявленных ФИО1 требований и встречных требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 июля 2023 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 5 сентября 2022 г. изменено в части установленного порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N.

Порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N площадью 867 кв.м, предоставленным под многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", определен по варианту экспертного заключения N ЗЭ-025-2023, составленного ООО "СоюзЭксперт" 31 мая 2023 г.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 30 августа 2001 г. является собственником "адрес" в "адрес", ее доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет 4447/10000.

ФИО2 с 26 августа 2009 г. является собственником "адрес" в "адрес", ее доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет 5553/10000. В квартире ФИО2 фактически проживают ее родственники - ФИО9 и ФИО8

Жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 39:15:110839:49 площадью 867 кв. м, относящегося к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования "под существующий многоквартирный дом".

По сведениям ЕГРН земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (4447/10000 доли) и ФИО2 (5553/10000 доли).

Сторонами не оспаривалось, что между ними фактически сложился порядок пользования земельным участком: к пользованию "адрес" отнесена северная часть двора до разделяющего ограждения, а также территория, занятая пристройкой к дому; к пользованию "адрес" отнесена южная часть двора до разделяющего ограждения и территория южнее дома до "адрес", где располагался демонтированный металлический сарай; остальная теория используется совместно.

На территории, которая находится в фактическом пользовании ФИО2, она возвела металлические столбы, что явилось основанием к обращению ФИО1 в суд с настоящим иском со ссылкой на отсутствие доступа к водопроводному крану для общих нужд многоквартирного дома, а также на перекрытие слухового вентиляционного окна подвала.

В целях устранения своих нарушенных прав ФИО1 просила определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии со схемой, подготовленной кадастровым инженером по ее заказу, а также устранить созданные ответчиком препятствия в пользовании земельным участком.

ФИО2 против предложенного ФИО1 варианта порядка пользования земельными участком возражала.

В связи с возникшим между сторонами спором о порядке пользования земельным участком, судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза для определения возможных вариантов такого порядка с учетом долей сторон в праве собственности, а также фактически сложившегося порядка пользования. Производство экспертизы было поручено кадастровому инженеру ФИО6

Согласно заключению эксперта от 5 июля 2022 г. сложившийся порядок землепользования участка с кадастровым номером N не соответствует идеальным долям, отклонение в абсолютном значении составляет 43 кв.м.

Экспертом предложено три варианта определения порядка пользования земельным участком: первый основан на фактически сложившемся порядке, второй - на приведении в соответствие идеальным долям, третий - на приведении к идеальным долям при условии возможности строительства веранды.

По мнению эксперта, оптимальным является второй вариант определения порядка пользования, при котором территория общего пользования составляет полосу для обслуживания дома шириной 1 м по всему периметру, исключая территорию, занятую существующей пристройкой, и включая территорию по ширине дома до "адрес", где находятся подходящие к дому коммуникации. К индивидуальному пользованию сторон отнесены территории с южной стороны (площадью 304 кв.м - "адрес") и северной стороны (площадью 381 кв.м - "адрес") соответственно, включая территорию двора и территорию в створе дома.

После проведения экспертизы ФИО1 уточнила свои исковые требования и просила определить порядок пользования земельным участком в соответствии с предложенным экспертом вариантом N 2 по определенным экспертом точкам.

В свою очередь ФИО2 заявила встречный иск и просила определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом N 3 по определенным экспертом точкам, предполагающим отсутствие земельного участка общего пользования по контуру многоквартирного дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая сложившийся порядок пользования сторон земельным участком, пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации наиболее приемлемым и рациональным является второй вариант порядка пользования участком, определенный экспертом ФИО6

При этом учитывая, что территория земельного участка, занятая свайным фундаментом, остается в пользовании ФИО2, и наличие таких свай не препятствует ФИО1 в пользовании общей территорией, не препятствует доступу к водопроводному крану и не перекрывает окно подвала, суд не усмотрел оснований для возложения на ФИО2 обязанности по демонтажу спорных свай, так как прав ФИО1 такие объекты не нарушают.

Доводы истицы об отсутствии у нее доступа к водяному крану, суд признал несостоятельными, не соответствующими фактическим материалам дела.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, с учетом доводов жалобы, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителей ФИО2 по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "СоюзЭксперт".

Согласно экспертному заключению N ЗЭ-025-2023 от 31 мая 2023 г. определить варианты порядка пользования земельным участком с учетом долей каждого собственника на указанный земельный участок без определения территории общего пользования не представляется возможным.

При этом экспертами предложен вариант пользования земельным участком с учётом территории общего пользования площадью 138 кв.м в соответствии с идеальными долями в праве собственности по разработанной схеме, согласно которой в пользование собственнику "адрес" выделятся часть земельного участка площадью 324 кв.м в соответствующих координатах, в пользование собственнику "адрес" выделятся часть земельного участка площадью 405 кв.м в соответствующих координатах, в общем пользовании собственников остается часть земельного участка площадью 138 кв.м в соответствующих координатах.

При сопоставлении результатов натурного обследования с требованиями нормативной документации экспертами установлено, что такая схема порядка пользования земельным участков соответствует требованиям строительных, противопожарных и градостроительных норм.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о целесообразности определения порядка пользования спорным земельным участком по варианту экспертного заключения N ЗЭ-025-2023, составленного ООО "СоюзЭксперт" 31 мая 2023 г, поскольку каждому собственнику в пользование будет выделена территория, максимально соответствующая доле в праве собственности, использование выделенных сторонам территорий земельного участка будет осуществляться изолировано, что исключит возникновение конфликтных ситуаций, в собственном пользовании собственников остается территория общего пользования, необходимая для обслуживания многоквартирного дома.

При этом, соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании ответчицы демонтировать металлические сваи, судебная коллегия исходила из того, что доступ к водопроводному крану у ФИО1 имеется, а тот факт, что местоположение крана было изменено, и он расположен на стене дома, примыкающей к территории, выделенной в пользование ФИО1, не только не подтверждает, а, напротив, опровергает ее утверждения об отсутствии у нее доступа в крану и нарушении ее прав.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части, и выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судами установлены правильно, бремя доказывания распределено с учетом предметом спора в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 5 сентября 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 июля 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи