Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21978/2023[88-24789/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Беспятовой Н.Н, Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2335/2022 по иску ФИО11 к ООО "Строительная компания N35" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ООО "Строительная компания N35" на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика- ФИО5. действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца- ФИО6, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания N35" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 261 737 рублей 50 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 466 842 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, неустойки, рассчитанной по правилам статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 4 441 316 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор на выполнение работ по строительству жилого дома в установленный договором срок, однако работы не были выполнены в установленный договором срок, впоследствии истец направила заявление об отказе от договора и потребовала вернуть неотработанный аванс.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Строительная компания N35" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 261 737 рублей 50 копеек, неустойка в размере 466 842 рубля, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 876 789 рублей 75 копеек.

В кассационной жалобе ООО "Строительная компания N35" просит отменить судебные постановления как незаконные, указывает необходимость назначения дополнительной экспертизы по делу, не согласен с оценкой доказательств.

Истцом представлен письменный отзыв на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлений, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ ответчиком (подрядчиком) по строительству жилого дома на участке истца (заказчика), расположенном по адресу: "адрес" в соответствии с требованиями, изложенными в проектной документации, приложении N (сметный расчет) и приложении N (основные используемые материалы).

Согласно п.2.1 указанного договора срок проведения работ - 65 рабочих дней с момента заезда бригады строителей на участок. Заезд на участок с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 3.1 договора следует, что общая стоимость работ и материалов по данному договору соответствует сметному расчету (приложение N, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) и составляет 2 281 000 руб.

Пунктом 5.3 установлена обязанность по обеспечению работ строительными материалами несет подрядчик (на весь поставленный материал заказчику будут переданы товарно-транспортные накладные).

Из содержания п.6.1, 6.2 усматривается, что по окончании всех работ подрядчик сообщает заказчику о готовности результатов работ к сдаче; сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются двусторонним актом о приемке выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строительная компания N35" и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору N, по условиям которого утверждена новая смета с заменой кровли, повышена цена на утеплитель, включена наружная отделка с крашеной имитацией бруса, суммарная стоимость составила 2 792 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что строительная бригада ответчика прибыла на участок истца для выполнения работ в июле 2021 года.

ФИО1 произведена оплата по данному договору ООО "Строительная компания N35" в размере 1 950 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ - 350 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 355 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 207 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена ООО "Строительная компания N35" досудебная претензия с заявлением об отказе от договора подряда и с требованием о возврате денежных средств в размере 1 950 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строительная компания N35" ФИО1 направлено уведомление о завершении работ по договору подряда.

В целях подтверждения ненадлежащего выполнения работ ответчиком, истцом представлено заключение специалиста ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" N, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строительная компания N35" по названному договору подряда выполнены работы по нижней и верхней обвязке, смонтирован каркас дома в полном объеме, уложены лаги перекрытий, стоимость фактически выполненных на ДД.ММ.ГГГГ работ в договорных оценках составляет 303 361 рубль 11 копеек.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда с ФИО7, ФИО8 (подрядчик) на выполнение работ по строительству жилого дома по вышеуказанному адресу, а также акт приема-передачи им незавершенного строительством жилого дома, а впоследствии и по принятию работ по монтажу имитации бруса на стены с внешней стороны с устройством обрешетки, работы по установки кровли, монтаж стропильной системы с гибкой черепицей, монтаж торцевых планок, устройство ендовых, подшивка карнизного свеса, монтаж водосточной системы, работы утепление стен и потолков, выполнение работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил свидетель ФИО7, дополнительно пояснивший, что предыдущим подрядчиком построено два этажа силового каркаса дома, без стропил и без отделки, а в настоящее время работы по договору приостановлены в связи с отсутствием финансирования у истца, материалы, которые были на участке истца не пригодны для строительства, так как доски были гнилые и с плесенью, материалы покупала самостоятельно ФИО1 и металлочерепица при строительстве не использовалась.

Определением Василеостровского районного суда города Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, возражавшего против объема выполненных работ, указанного истцом, по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления объема фактически выполненных работ ответчиком по договору и используемых материалов, а также определения их стоимости, согласно заключению экспертов ДД.ММ.ГГГГ которой ответчиком выполнены работы по договору не в полном объеме, стоимость фактически выполненных работ (324 780 рублей) и материалов (363 482 рублей 50 копеек) составила 688 208 рублей 5 копеек.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 702, 708, 709, 711, 720, 730, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не в полном объеме произведены работы по строительству жилого дома на участке истца, в связи с чем пришел к выводу о взыскании уплаченных по договору денежных средств с учетом стоимости фактически произведенных работ и используемых материалов и взыскал с ответчика в пользу истца 1 261 737 рублей 50 копеек. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком прекращены работы на участке истца ранее ДД.ММ.ГГГГ, а дальнейшее выполнение работ по договору поручено ФИО7 и ФИО8

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что работы им выполнены в ДД.ММ.ГГГГ, а не подрядной организацией ФИО7, ФИО8, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, поскольку из анализа договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов, представленных к нему, следует, что снимки показывают изменение дома на протяжении длительного периода времени. В то время как из представляемых ответчиком документов явственно не следует выполнение работ после ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о выполнении работ и фотографии дома, сделанные фактически с одного ракурса, с учетом фактического нарушения ответчиком условий договора, не может с достоверностью подтвердить выполнение им работ.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывал о несогласии с выводами заключения эксперта в части указания на непроведение работ по окраске и шлифовке, в части невыполнения работ по просушке и прострожке каркаса, кроме того эксперт не принял во внимание, что объем поставленных материалов равен объему выполненных работ в то время как материалы дела содержат документы на поставку и приобретение материалов, в связи с чем произведен неправильный расчет объема поставленных материалов. Кроме того, в заключении отсутствуют однозначные выводы в отношении возможности использования оставшихся материалов, а потому просил назначить по делу повторную экспертизу для разрешения возникших неясностей.

Судом апелляционной инстанции с целью устранения возможных неясностей заключения экспертов был вызван и допрошен эксперт ФИО9, поддержавший выводы заключения и пояснивший, что шлифовка является скрытой работой, подтверждением выполнения и принятия которой является акт об освидетельствовании скрытых работ, при этом с учетом наличия доступа эксперта к низу дома эксперт установилотсутствии шлифовки под перекрытием дома.

Относительно осуществления работ по окраске жилого дома, эксперт пояснил, что акты приема-передачи указанных работ отсутствуют, а по состоянию на дату заключения истцом договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на ее участке работы осуществляла другая подрядная организация.

В части работ по просушке эксперт пояснил, что производство экспертизы в части выполнения данного вида работ невозможно в ретроспективе, поскольку экспертиза проведена спустя длительное время после их проведения. В отсутствие акта приема-передачи установить выполнение не представляется возможным.

Относительно используемых материалов эксперт пояснил, что материалы ответчика не подлежали включению в расчет, поскольку поставка материалов на участок истца, согласно документам ответчика, производилась после начала выполнения работ другой подрядной организацией, кроме того гражданское дело не содержит акт приема-передачи материалов истцом.

Суд апелляционной инстанции при этом указал, что заключение эксперта в части использования материалов ответчика также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО7 Свидетель пояснил, что работы по дому истца приостановлены в связи с отсутствием денежных средств у ФИО1 для их оплаты. В то время как принятие позиции ответчика о поставке материалов после ДД.ММ.ГГГГ в необходимом для строительства дома объеме предполагает уменьшение финансовой нагрузки истца и возможность исполнения договора подряда.

Приняв во внимание, что указанным допросом эксперта устранены возникшие неясности в заключении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил указанный довод, а также не усмотрел оснований для назначения повторной и дополнительной судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа судом апелляционной инстанции в назначении дополнительной экспертизы по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для проведения дополнительной экспертизы, не установлено. Заявленное стороной ответчика ходатайство разрешено судом в установленном процессуальным законом порядке и мотивированно отклонено применительно к положениям статей 67, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с заключением эксперта не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях. Принимая в качестве доказательства заключение эксперта, суд учел, что эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, тогда как достоверность заключения истцом не опровергнута. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявитель не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи