Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21995/2023[88-24310/2023]

УИД 78RS0005-01-2019-000890-15

N 88-24310/2023

г. Санкт-Петербург 30 ноября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО на определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-38/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭС N 4" к ФИО о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 г. исковые требования ООО "ЖЭС N 4" удовлетворены частично: с ФИО в пользу ООО "ЖЭС N 4" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в период с 1 января 2016 г. по 30 октября 2018 г. в размере "данные изъяты" пени в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 1 января 2016 г. по 30 октября 2018 г. в размере "данные изъяты", расходы по государственной пошлине в сумме "данные изъяты" руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 г. решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 г. изменено, с Воробьева С.В. в пользу ООО "ЖЭС N 4" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в период с 1 января 2016 г. по 30 октября 2018 г. в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 г. указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

ООО "ЖЭС N 4" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2023 г, требования ООО "ЖЭС N 4" удовлетворены частично, судом с ФИО взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ФИО просит об отмене судебных актов о взыскании с него расходов на представителя, выражая несогласие с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя требования ООО "ЖЭС N 4", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности несения истцом, в пользу которого в конечном итоге принят судебный акт, расходов на представителя, требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности, характера спора, сложности дела, в связи с чем пришел к выводу о необходимости их уменьшения до суммы "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом при определении суммы возмещения указанных расходов приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя, в том числе о необоснованном взыскании с него расходов на представителя, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Судами в соответствии со статьями 56, 67, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеприведенных разъяснений дана надлежащая оценка всем установленным юридически значимым обстоятельствам, влияющим на размер возмещения расходов на представителя, и в кассационной жалобе не приведено доводов, которые были бы оставлены без внимания судами обеих инстанций при определении размера возмещения указанных расходов.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья