Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22088/2023[88-21919/2023]

УИД 35MS0009-01-2018-004462-17

N 88-21919/2023

город Санкт-Петербург 27 ноября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиПтоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2023 г. о прекращении производства по гражданскому делу N 2-3840/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом.

9 августа 2022 г. в судебном заседании от истца ФИО1 поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований, в связи с чем он просил производство по делу прекратить.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2022 г. отказ ФИО1 от иска к ФИО2 о возмещении ущерба принят судом, производство по гражданскому делу прекращено.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2023 г. определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Принимая отказ исковых требований и прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отказ заявлен ФИО1 добровольно, выражен в письменной форме, обращенной к суду, воля истца отражена в протоколе судебного заседания, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Согласно статье 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.

Статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок принятия отказа истца от иска установлен в статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частями 1 и 2 данной нормы, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

По смыслу приведенных норм права заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи, с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

Волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия отказа от иска обязательному выяснению подлежит наличие воли истца на совершение вышеуказанных действий и мотивы принятия соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, истцом в суд представлено письменное заявление, в котором указано на отказ от иска по указанному делу, а также содержится просьба о прекращении производства по делу, также указано, что последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Между тем, протокол судебного заседания Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2023 г. не содержит подписи истца под заявлением об отказе от заявленных требований.

Указание истцом в заявлении на разъяснение ему последствий отказа от иска, предусмотренных положениями статей 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что перед отказом от иска он просил суд принять уточненное исковое заявление, которое поддерживал, не свидетельствует о том, что добровольность волеизъявления ФИО1 на отказ от заявления и понимание значения совершаемого процессуального действия, судом выяснялись.

Таким образом, процессуальная обязанность, установленная статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом надлежащим образом не выполнена.

Допущенные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемые определения и направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2023 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья