Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22101/2023[88-23896/2023]

УИД 78RS0016-01-2017-002124-63

N 88-23896/2023

город Санкт-Петербург 13 декабря 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2023 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-1764/2017 по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 г, с учетом определения об исправлении описки от 15 августа 2017 г, по гражданскому делу N2-1764/2017 удовлетворены исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - АО "Россельхозбанк") к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

20 октября 2022 г. АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, указывая, что 6 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателя, однако до настоящего времени исполнительный документы в адрес АО "Россельхозбанк" не поступал. Заявителем 14 сентября 2022 г. получена справка от Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, согласно которой по состоянию на 14 сентября 2022 г. материалы исполнительного производства не обнаружены, а исполнительный лист утрачен.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2023 г, в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" отказано.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении заявления судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, исполнительные листы были приняты к исполнению и находились в службе судебных приставов с 7 марта 2018 г. по 6 декабря 2018 г.

14 сентября 2022 г. врио начальника Адмиралтейского районного отдела ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 представлена справка об утрате исполнительного документа.

Согласно данной справке исполнительное производство окончено 6 декабря 2018 г. в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ вместе с постановлением об окончании исполнительного производства был направлен в адрес АО "Россельхозбанк". После окончания исполнительного производства N 12391/18/78011-ИП исполнительный документ серии ФС N024225541 для принудительного исполнения повторно не предъявлялся, в настоящее время на исполнении отсутствует.

Таким образом, из указанной справки не следует, что исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем.

Разрешая заявление АО "Россельхозбанк", суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив пропуск срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствие оснований для его восстановления, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что при должной степени заботы и осмотрительности АО "Россельхозбанк" об утрате исполнительного документа могло узнать ранее, поскольку с момента прекращения исполнительного производства до момента обнаружения утраты прошло более трех лет. Данный срок является значительным.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 г. N 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина Р.", а именно для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Положениями части 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

На основании части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если Федеральным законом не установлено иное.

Оценка представленных доказательств в соответствии с требованиями статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволила судам сделать вывод, что у взыскателя имелось достаточно времени для реализации права на получение присужденных сумм, в связи с чем в отсутствие доказательств уважительности пропуска срока предъявления исполнительного документа, основания для его восстановления отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений правил оценки доказательств, уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, судами не допущено.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений судами норм права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Судья