Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 1999 г. N 1203/10 Дело о взыскании задолженности по договору купли-продажи передано на новое рассмотрение, поскольку судом не определена цена, сложившаяся на момент оплаты товара ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округза
от 22 октября 1999 г. N 1203/10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца А.Т.А. - юрисконсульт (дов. N 7 от 23.06.99), от ответчика Б.Ю.Д. - начальник отдела (дов. N 74 от 22.08.97);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПО "Б" на постановление апелляционной инстанции от 10.08.99 по делу N 1203/10, установил:

Производственное объединение " Б" обратилось к акционерному обществу "М" с иском о взыскании 2183,44 долларов США или 50066 руб. 28 коп. задолженности.

Решением арбитражного суда от 14.05.99 иск удовлетворен частично и с ответчика взыскано 10535 руб. 10 коп. задолженности. Принимая решение по спору, суд исходил из того, что цена продукции по спорной отправке должна определяться согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ. При этом за основу суд первой инстанции взял цену завода-изготовителя, определенную в дополнении N 1 к прейскуранту N 5, и в размере 20 долларов США за тонну. Применив курс доллара США на момент отгрузки - (09.03.96), суд определил цену в размере 96 руб. 50 коп. (20 долларов США х 4825 руб. = 96 руб. 50 коп.).

Суд апелляционной инстанции постановлением от 10.08.99 решение изменил, взыскав с ответчика 8192 руб. 38 коп. долга.

Апелляционная инстанция при исчислении суммы задолженности применила цену в размере 70 руб. 70 коп., по которой осуществлялись расчеты между сторонами по ранее произведенным в январе 1996 г. отправкам.

Производственное объединение "Б" обратилось с кассационной жалобой на решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции и просит их отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права в связи с ненадлежащей оценкой доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная коллегия считает, что обжалуемые истцом судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что по накладным N 09320541 и N 09320542 09.03.96 производственным объединением "Б" в адрес АО "М" было отправлено 128 тонн соли (натрий хлористый). Поставка носила внедоговорный характер.

Истец при обращении с иском определил стоимость соли, исходя из цены в размере 20 долларов США, установленной прейскурантом объединения N 5 с учетом внесенных в него изменений, и применил курс доллара на 04.03.99 в размере 22 руб. 93 коп.

Суд первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно указали, что цена продукции в данном случае должна определяться по правилам, установленным п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Однако кассационная коллегия не может согласиться с методом определения цены, примененным судом первой инстанции, поскольку при ее исчислении суд исходил из отпускной цены завода-изготовителя, равной 20 долларам США, без учета того, что обязательство ответчика по оплате не было выражено в валюте. Нельзя признать правомерным также применение судом апелляционной инстанции в расчетах за продукцию, цены на соль января 1996 г., поскольку спорная поставка была произведена в марте 1996 г.

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего кодекса, т.е. исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

С учетом названных статей ответчик должен оплатить товар по цене, сложившейся на март 1996 г. и которая подлежит определению при новом рассмотрении спора. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда от 14 мая 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 10 августа 1999 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 14.05.99 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.99 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.