Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22135/2023[88-22038/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3882/2022 по иску ФИО1 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок, встроенное нежилое помещение, прекращении учетной записи об аренде земельного участка, по кассационной жалобе ФИО11 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - ФИО5, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, в котором просил признать за собой право собственности на земельный участок, расположенный по адресу "адрес" и на встроенное нежилое помещение по адресу: "адрес", расположенное на указанном земельном участке; прекратить учетную запись об аренде земельного участка - срок действия с 4 февраля 2004 г. по 1 декабря 2006 г, договор аренды земельного участка N 01/ЗК-03440 от 2 декабря 2003 г. в пользу ФИО9

В обоснование требований указал, что ему на основании договора купли-продажи от 24 февраля 2021 г. принадлежит гаражный бокс N 130, площадью 18 кв.м, год постройки - 1976, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес". В 1995 году Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга заключил договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" на котором расположен гаражный бокс. Несмотря на то, что спорный гаражный бокс дважды был перепродан его первоначальным владельцем, регистрационная запись обременения земельного участка до сих пор не погашена. Осуществить действия по переоформлению прав на спорный гаражный бокс и земельный участок, государственные органы отвечают отказом, ссылаясь на то, что спорный гаражный бокс является движимым имуществом. Однако технические характеристики гаражного бокса свидетельствуют о капитальности строения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 октября 2000 г. между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ФИО9 был заключен договор N 01/ЗК-02201 аренды участка для использования под гараж, который прекращен в связи с заключением 2 декабря 2003 г. между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ФИО14 (арендатор) договора N 01/ЗК-03440 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок - зона 6, кадастровый N, находящийся по адресу: "адрес"

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что участок предоставляется для использования под размещение сборно-разборной конструкции, используемой под индивидуальный гараж.

Согласно пункту 1.3 договора участок относится к землям поселений.

В соответствии с пунктом 7.1 договора арендатор обязан освободить земельный участок по окончании срока аренды или до срока, в случае досрочного расторжения договора, без компенсаций затрат на его освоение с приведением в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

16 мая 2005 г. между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ФИО9 заключено дополнительное соглашение N1 к договору аренды N 01/ЗК-03440 от 2 декабря 2003 г.

13 декабря 2005 г. между ФИО9 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил принадлежащий продавцу на праве частной собственности гараж N 130, находящийся по адресу: "адрес"

23 января 2015 г. между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи гаража, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество: гараж железобетонный N 130, площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"

24 февраля 2021 г. между ФИО7 в лице ФИО8 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи гаража, в соответствии с которым продавец продает покупателю, а покупатель приобретает в собственность гараж железобетонный N130, площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"

Из удостоверения о государственном учете гаража N130, расположенного по адресу: "адрес" выданного 22 января 2001 г, следует, что собственник - ФИО9, площадь гаража - 18 кв. м, фундамент - сборный железобетонный, стены - железобетонные плиты, перекрытия - железобетонные плиты, крыша - совмещенная по железобетонным плитам 2 слоя толя, полы - бетонные, ворота - металлические, электроосвещение - есть, смотровая яма, отопление, водоснабжение - нет. Кроме того, указано, что гараж не является капитальным строением и относится к движимому имуществу; кадастровый номер гаража, как временного строения, присвоен в филиале СПб ГБУ "ГУИОН" ПИБ.

22 марта 2021 г. ФИО1 выдано удостоверение на гараж N 130, расположенный по адресу: "адрес" из которого усматривается, что площадь гаража - 18 кв.м, год постройки- 1976, фундамент - железобетонный, стены - железобетонные, перекрытия-железобетонные, крыша - из 2 слоев толя, полы - дощатые, ворота - металлические, смотровая яма - есть, электроосвещение, отопление, водоснабжение - нет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Рекомендациями по вопросу оформления сделок и государственного учета гаражей на территории Санкт-Петербурга, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения права собственности истца на спорный земельный участок.

Вместе с тем, суд исходил из того, что поскольку спорный земельный участок был предоставлен в пользование на основании договора N 01/ЗК-03440 аренды земельного участка, решение органа государственной власти в порядке пункта 1 статьи 391 Земельного кодекса Российской Федерации не принималось, то оснований для передачи земельного участка в собственность истца безвозмездно не имеется.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 согласился суд апелляционной инстанции.

Судебной коллегией учтено, что в рассматриваемой ситуации Комитет имущественных отношений не принимал решений о предоставлении участка истцу.

9 октября 2000 г. между Комитетом и ФИО9 заключен договор N01/ЗК-02201 аренды Участка для использования под гараж, который прекращен в связи с заключением 2 декабря 2003 г. между теми же лицами договора N 01/ЗК-03440 аренды участка для использования под размещение сборно-разборной конструкции, используемой под индивидуальный гараж, который является действующим.

То есть земельный участок не был предоставлен в аренду ни ФИО9, ни истцу, как собственнику какого-либо объекта недвижимости.

Земельный участок был предоставлен ФИО9 в краткосрочную аренду для размещения сборно-разборной конструкции, используемой под индивидуальный гараж.

Одновременно, судом второй инстанции указано на то, что право до 1 сентября 2026 г. на бесплатное предоставление в собственность земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположен гараж, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставлено гражданину, использующему гараж, являющийся объектом капитального строительства (то есть объектом недвижимости) и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ (31.12.2004).

В ЕГРН отсутствуют сведения о кадастровом учете спорного гаража и о зарегистрированных правах и ограничениях (обременениях) в отношении него.

По мнению судебной коллегии, гараж, находящийся в собственности истца, не относился к объектам, право собственности на которые подлежало государственной регистрации, поскольку он не являлся объектом недвижимости, а являлся объектом временного назначения, размещенным на ограниченный срок. Доказательств возведения гаража в качестве объекта капитального строительства на спорном земельном участке, предоставленном для этих целей в установленном порядке, с оформлением проектной документации, получением необходимых согласований и разрешений, соблюдением градостроительных норм и правил, истцом не представлено.

Судом второй инстанции отмечено, что представленное истцом техническое заключение правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку доказательств того, что истец обращался в уполномоченный орган в целях постановки гаража на кадастровый учет и регистрации своих прав на него как на объект недвижимости, а также получения от регистрирующего органа отказа и его последующего обжалования, представлено не было. Сам по себе факт возведения гаража на предоставленном участке не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на спорный земельный участок, поэтому законных оснований для признания права собственности за истцом на спорное имущество не имеется.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемом судебном постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи