Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22140/2023[88-24280/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО2 - ФИО6, представителя ФИО1 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о признании завещания, составленного ФИО8, недействительным.

В обосновании требований указано, что истец приходится племянником ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ 2021 года, является наследником по закону. При обращении к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство истцу стало известно о наличии завещания на имя ФИО1 Полагает, что данное завещание является недействительным, поскольку на момент подписания завещания ФИО8 находилась в состоянии не позволяющим понимать значение своих действий, так как последние годы жизни злоупотребляла спиртными напитками. Кроме того полагает, что в 2018 году ФИО1 занималась восстановлением утерянного паспорта ФИО8, и среди иных документов ФИО8 могла подписать завещание, не понимая этого.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16 марта 2018 года ФИО8 составлено завещание, согласно которому ФИО1 завещается все имущество, принадлежащего ко дню смерти, в том числе квартира, расположенная по адресу: "адрес"

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ 2021 года.

С заявлением о принятии наследства 3 марта 2022 обратился ФИО2 как наследник по закону, приходящийся племянником умершей ФИО8

14 марта 2022 года с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1 в качестве наследника по завещанию.

5 апреля 2022 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя ФИО1 в отношении вышеуказанной квартиры и денежных средств, находящихся на счетах в ПАО "Сбербанк".

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству истца назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза. На разрешение экспертам поставлены два вопроса: страдала ли ФИО8 каким-либо психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики на момент составления завещания, а также могла ли понимать значения и правовые последствия подписания завещания.

Во исполнение определения суда о назначении по делу судебной экспертизы СПб ГБУЗ "ГПБ N 6" было подготовлено сообщение о невозможности дать заключение от 6 декабря 2022 года N 6309.2756.1, из содержания которого следует, что в связи с разноречивыми сведениями о состоянии ФИО8, приведенными в медицинской документации и представленными со стороны допрошенных свидетелей, а также отсутствием данных о психическом состоянии ФИО8 в период совершения юридически значимого действия, ответить на вопрос о психическом состоянии и способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 16 марта 2018 года не представляется возможным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 177, 179, 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы и показания допрошенных свидетелей, которые носят противоречивый характер, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что на момент составления завещания ФИО8 не могла понимать значение своих действий, их последствий и руководить ими.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Согласно статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (пункт 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статей 177 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ананьева страдала "данные изъяты", поэтому не могла осознавать значение своих действий при подписании завещания, что подтверждается свидетелями, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, со ссылкой на неверную оценку представленных доказательств, касающихся состояния здоровья наследодателя на момент составления завещания, все представленные в материалы дела доказательства оценены судами, в том числе свидетельские показания, которые носят противоречивый характер, медицинская документация, а также обстоятельства, связанные с невозможностью проведения экспертизы. Нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что показания свидетеля ФИО9 являются недостоверными, также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Показания свидетеля согласуются с собранными по делу доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, свидетель также был предупрежден судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять свидетельским показаниям не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы, отклоняются судебной коллегией в виду следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Соответствующая экспертиза судом была назначена, представленное сообщение о невозможности дать заключение экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями, в них содержащимися.

Отсутствие ответов на поставленные вопросы связано с разноречивыми сведениями о состоянии ФИО8 в медицинской документации на момент обследования 1 марта 2018 года, а также с отсутствием данных о психическом состоянии в период совершения юридически значимого действия.

При заявлении ходатайств о назначении повторной экспертизы как суду первой, так и суду апелляционной инстанции, истцом не представлено никаких новых доказательств состояния ФИО8 для ответа на поставленные вопросы.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, при изложенных обстоятельствах, у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи