Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22159/2023[88-23574/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А.

судей

Шевчук Т.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-600/2023 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Макаровой Татьяне Борисовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2023 г..и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2023 г..Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Мериновой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к Макаровой Т.Б. о взыскании неосновательного обогащения за период с 21 августа 2020 г..по 12 апреля 2022 г..в размере 3 988 570, 97 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2020 г..по 12 апреля 2022 г..в размере 270 460, 25 руб. Свои требования истец обосновал тем, что между ним и индивидуальным предпринимателем Макаровой Т.Б. 29 декабря 2009 г..был заключен договор аренды земельного участка N 23/ЭД-001009, предметом которого являлся земельный участок, расположенный по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", участок 2 (напротив "адрес"), площадью 8204 кв.м, кадастровый N. Срок действия договора установлен до 28 ноября 2010 г..Уведомлением от 26 ноября 2010 г..N 2314 Комитет в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, предписал ответчику с 1 марта 2011 г..освободить земельный участок, сдав его по акту приема-передачи.

Письмом от 3 июля 2013 г..N 2661-16/14 Комитет повторно предписывал ответчику освободить земельный участок, сдав его по акту приема-передачи в срок до 1 сентября 2014 г..Актом проверки фактичного использования объекта недвижимости от 4 сентября 2014 г..установлено, что земельный участок не освобожден, используется под стоянку транспортных средств, имеются ограждения, обзорная вышка, временные сооружения. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом обследования земельного участка от 21 августа 2020 г, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга. Со слов охранника, присмотр за территорией осуществляет Макарова Т.Б. В состав территории ходят два земельных участка. Ответчик использовал земельный участок площадью 1096 кв.м. (9300 кв.м.-8204 кв.м.) в отсутствие правовых оснований в период с 21 августа 2020 г..(дата составления акта) по 12 апреля 2020 г..Согласно сведениям ЕГРИП по состоянию на 7 апреля 2022 г..ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Учреждение направило в адрес ответчика претензию от 1 марта 2021 г..N ПР-6520/21-0-0 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Ответ на претензию не поступал, каких-либо действий от ответчика не последовало.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права. В судебном заседании представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Меринова Н.В. доводы кассационной жалобы поддержала, ответчик в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет". На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена при данной явке. Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и индивидуальным предпринимателем Макаровой Т.Б. был заключен договор аренды земельного участка от 29 декабря 2009 г..N 2Э/ЗД-001009 на срок до 28 ноября 2010 г, предметом которого являлся земельный участок, площадью 8 204 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", участок 2 (напротив "адрес"). Уведомлением от 26 ноября 2010 г..N 2314 Комитет в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, предписал ответчику с 1 марта 2011 г..освободить земельный участок, сдав его по акту приема-передачи. Письмом от 3 июля 2014 г..N 2661-16/14 Комитет повторно предписывал ответчику освободить земельный участок, сдав его по акту приема-передачи в срок до 1 сентября 2014 г..Актом проверки фактичного использования объекта недвижимости от 4 сентября 2014 г..установлено, что земельный участок не освобожден, используется под стоянку транспортных средств, имеется ограждения, обзорная вышка, временные сооружения. Согласно позиции истца ответчик в период с 21 августа 2020 г..по 12 апреля 2022 г..использовал земельный участок площадью 1096 кв.м, примыкающий к ранее арендованному земельному участку, площадью 8 204 кв.м, в отсутствие правовых оснований.

Из акта обследования земельного участка от 21 августа 2020 г, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, следует, что была осуществлена проверка территории площадью 9 300 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литер Т. В состав территории входят два земельных участка: часть земельного участка, площадью 8 158 кв.м, с кадастровым номером 78:40:2050101:14, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", участок 1 (южнее "адрес", литер Д по "адрес") общей площадью 11 384 кв.м, и земельный участок площадью 1 142 кв.м, который не сформирован в соответствии с действующим законодательством, сведения о зарегистрированных вещных правах или обременениях правами третьих лиц в отношении которого отсутствуют, на котором размещаются навес, бытовка, будка. Со слов охранника, присмотр за территорией осуществляет Макарова Т.Б. Согласно расчету, представленному истцом, размер неосновательного обогащения ответчика составляет 3 988 570, 97 рублей за период с 21 августа 2020 г..по 12 апреля 2022 г, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период - 270 460, 25 руб. Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств использования Макаровой Т.Б. спорного земельного участка в заявленный истцом период. При оценке доказательств судом принято во внимание, что представленный истцом акт от 21 августа 2020 г..не позволяет с достоверностью установить факт использования земельного участка ответчиком Макаровой Т.Б, поскольку данный документ содержит сведения лишь о нахождении на земельном участке имущества - бетонных плит, будки, бытовки, навеса, металлического контейнера, постройки из газобетона, кирпича, разукомплектованных транспортных средств, однако принадлежность указанного имущества ответчику не подтверждена.

Указание в акте на объяснения охранника (в отсутствие сведений о нем) не принято судом первой инстанции во внимание как не соответствующее критериям достоверности, при том, что из приложенных к акту фотографий также не следует принадлежность имущества непосредственно ответчику. Судом также учтено, что земельный участок, в отношении которого заявлены требования, не огорожен, что свидетельствует о возможности доступа к нему неограниченного числа лиц, в связи с чем указанный акт не принят судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающие использование земельного участка в заявленный истцом период. Факт отсутствия подписанного сторонами акта приема-передачи земельного участка после отказа истца от договора аренды, не признан судом достаточным доказательством фактического использования ответчиком земельного участка. Сведения, содержащиеся в акте обследования от 4 сентября 2014 г, судом не приняты во внимание с учетом заявленного в суде спорного периода с 21 августа 2020 г..Суд апелляционной инстанции с данными выводами районного суда согласился, подробно мотивировав свою позицию в апелляционном определении. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется. Правила оценки доказательств судами соблюдены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе истца, повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела судами двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи