Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22162/2023[88-22036/2023]

УИД 78RS0009-01-2022-000483-05

N 88-22036/2023

город Санкт-Петербург 29 ноября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиПтоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2023 г. об отказе в приостановлении производства по гражданскому делу N 2-85/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 13 октября 2020 г. сумму основного долга в размере 1 500 000 руб, проценты за пользование заемными средствами в размере 677 269 руб. за период с 14 октября 2020 г. по 14 января 2022 г, пени за просрочку платежа в размере 300 000 руб, а всего 2 477 269 руб, обратить взыскание на заложенное по договору займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 13 октября 2020 г. имущество, принадлежащее ФИО2, а именно квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью 38, 2 кв.м, с кадастровым номером N, взыскать судебные расходы.

Определением Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 30 марта 2023 г. производство по указанному гражданскому делу приостановлено.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2023 г. определение Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 30 марта 2023 г. отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2023 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Приостанавливая производство по указанному гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что 2 марта 2023 г. начальником СУ УМВД России по Красносельскому районе Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленной группы лиц, по которому ответчица признана потерпевшей. Указанные обстоятельства, по мнению суда влекут обязанность приостановить производство по делу.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что приостанавливая производство по делу, суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

В связи с этим суду следовало установить, имеют ли факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, юридическое значение для данного дела.

Судебной коллегией из постановления N от 2 марта 2023 г. установлено, что неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, в неустановленное следствием время, но не позднее 13 октября 2020 г, действуя умышленно, группой ли по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью приобретения права на чужое имущество путем обманами именно объекта недвижимости, расположенной по адресу: "адрес" стоимостью не менее 1 000 000 руб, принадлежащего ФИО2, посредством телефонных звонков, представляясь сотрудниками безопасности различных банков, при этом таковыми не являясь, ввели последнюю в заблуждение относительно своих искренних намерений, сообщив ей о необходимости получения займа под залог вышеуказанной квартиры, с целью сохранения от незаконного отчуждения в пользу третьих лиц, которые бы намеревались оформить кредит под залог квартиры.

После чего ФИО2, находясь под влиянием обмана неустановленных лиц и действуя по их указанию, 13 октября 2020 г. заключила со ФИО1 договор займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества N N от 13 октября 2020 г, залогом вышеуказанной квартиры, а полученные денежные средства в рамках указанного договора перевела на банковские карты, номера которых были предоставлены ей неустановленными лицами, при этом неустановленные лица, действуя в продолжение своего преступного умысла, совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, приобретение права на чужое имущество путем обмана, а именно объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, "адрес" стоимостью не менее 1 000 000 руб, намереваясь причинить ущерб ФИО2 на указанную сумму, то есть в особо крупном размере, однако, свой преступный умысел не смогли довести до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как регистрационные действия указанного объекта недвижимости были пресечены сотрудниками полиции.

Из материалов дела усматривается, что договор займа заключен между сторонами, ответчица на безденежность такого договора не ссылалась, напротив, указывала, что денежные средства получила, введена в заблуждение третьими лицами, договор не оспорен. Лица, которые ввели ответчика в заблуждение либо обманули, не установлены. Нахождение квартиры под арестом, по мнению суда второй инстанции, само по себе не препятствует рассмотрению дела по существу.

При таком положении, суд второй инстанции пришел к выводу, что оснований для приостановления производства по делу у суда отсутствовали.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Судом второй инстанции обоснованно учтено, что возбуждение уголовного дела само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору займа, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном акте нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основано на ином толковании норм законодательства, не подлежащих применению в настоящем деле, сами по себе не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья