Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 1999 г. N А14-2769-99/12/4-и Дело о выдаче дубликата исполнительного листа передано на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил, наступил ли перерыв срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, и не установил, кем утерян исполнительный лист (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 октября 1999 г. N А14-2769-99/12/4-и
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца ТОО "А" не явился, извещен надлежаще, от ответчика Бутурлиновское ГОРПО не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью ТОО "А", г. Ярославль, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.99 по делу N А14-2769-99/12/4-и, установил:

ТОО "А", г. Ярославль, обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 17.10.95 по делу N 190/4-эк.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.99 в удовлетворении вышеназванного заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.08.99 определение суда оставлено без изменения.

ТОО "А" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты и передать дело для рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на рассмотрение по существу.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суды неправильно применили нормы процессуального права, определенные ст.ст. 201, 202, 203, 204 АПК РФ, поэтому их вывод об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с тем, что ТОО "А" обратилось с ним после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению без ходатайства о восстановлении этого срока, является безосновательным.

Заявитель считает, что срок для предъявления исполнительного листа от 01.12.95 к исполнению прервался предъявлением его в банк 29.03.96, по вине которого он был утерян, поэтому срок предъявления исполнительного листа не пропущен.

В судебное заседание стороны по делу не явились, однако они были извещены по правилам ст.ст. 111, 113 АПК РФ надлежащим образом, что является основанием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, кассационная коллегия считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.08.99 и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.95 по делу N 190/4-эк с Бутурлиновского ГОРПО в пользу ТОО "А" взысканы: основной долг в сумме 4979946 руб., пени - 1279363 руб., госпошлина - 312965 руб. (в ценах 1995 года). Решение вступило в законную силу 17.11.95, в связи с чем 01.12.95 был выдан исполнительный лист.

Заявление ТОО "А" о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утерей Банком поступило в арбитражный суд согласно штампа входящей корреспонденции 11.05.99.

Отказав в удовлетворении заявления на основании ст.ст. 203, 204 АПК РФ, суды мотивировали свой вывод тем, что к моменту обращения ТОО "А" с этим заявлением истекли сроки для предъявления исполнительного листа к исполнению, а ходатайство о восстановлении этого срока не заявлено. Однако, принимая судебные акты со ссылкой на вышеназванные нормы процессуального права, суды не установили надлежащим образом фактические обстоятельства дела, в нарушение правил ст. 127 АПК РФ, что привело к необоснованным выводам.

Сославшись на то, что к моменту обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истекли сроки, предусмотренные ст. 201 АПК РФ, для предъявления исполнительного листа к исполнению, суды не указали в судебных актах дату начала исчисления срока и конкретную дату окончания этого срока.

Суды не исследовали и не дали оценку доводу заявителя о том, что исполнительный лист от 01.12.95 по делу N 190/4-эк был предъявлен в Банк на исполнение вместе с инкассовым поручением N 128 от 29.03.96 в предусмотренный ст. 201 АПК РФ срок. Установление данного факта необходимо для того, чтобы выяснить, наступил ли перерыв срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в силу ч. 1 ст. 202 АПК РФ, и в зависимости от этого установить, кем утерян исполнительный лист. В случае, если исполнительный лист утерян при его исполнении Банком, следует установить дату, когда об этом факте стало известно ТОО "А", как взыскателю, поскольку именно с этой даты, применительно к ч. 2 ст. 202 АПК РФ, следует исчислять новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и, следовательно, делать вывод о том, истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Учитывая изложенное, при новом рассмотрении дела суду надлежит установить фактические обстоятельства дела, дать оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам, дать оценку всем доводам взыскателя, принять решение в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 2 ст. 176, ст. 177, ст. 179 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.08.99 по делу N А14-2769-99/12/4-и отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.