Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22164/2023[88-22257/2023]

N 88-22257/2023

N 2-5453/2018

Санкт-Петербург 22 ноября 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Осипова Е.М, рассмотрев кассационную жалобу ООО "ЛСР Недвижимость-Северо-Запад" на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2023 года по делу N 2-5453/2018 о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года по гражданскому делу N2-5453/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2019 года, исковые требования ФИО3 к ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" удовлетворены частично.

Суд обязал ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по устранению протечки через наружные ограждающие конструкции на потолке в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А "адрес", произвести работы по устранению почернения герметика на стыке раковины в ванной комнате, по закреплению ванны в ванной комнате. В пользу истца взыскан штраф в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

14 января 2022 года ФИО3 подал заявление о взыскании судебной неустойки в размере 30 000 руб. ежемесячно, указывая, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года с ООО "ЛСР.Недвижимость - Северо-Запад" в пользу ФИО3 взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Ввиду ненадлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, протокольным определением от 14 декабря 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2023 года определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года отменено, с ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" в пользу ФИО3 РР.И. взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения обязанностей, возложенных на ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" решением суда от 12 ноября 2018 года.

В кассационной жалобе заявитель, ставит вопрос об апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения судом нижестоящей инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2019 года, на ООО "ЛСР.Недвижимость - Северо-Запад" возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по устранению протечки через наружные ограждающие конструкции на потолке в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес"; работы по устранению почернения герметика на стыке раковины в ванной комнате, по закреплению ванны в ванной комнате.

30 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем по Центральному району Санкт-Петербурга ГУ ФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N-ИП.

В обоснование доводов заявления о взыскании судебной неустойки ФИО3 указал, что решение суда до настоящего времени не исполнено, в квартире истца продолжаются протечки атмосферных осадков через наружные ограждающие конструкции на потолке.

Рассмотрев заявление и принимая решение о его удовлетворении, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что решение суда до настоящего времени не исполнено, поскольку недостатки строительных работ, установленные решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года не устранены.

Определяя размер судебной неустойки, принимая во внимание расчет неустойки, представленный истцом, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд определилразмер судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки, как позволяющий выполнить понуждение ответчика к исполнению судебного акта, одновременно не являясь самостоятельным источником обогащения истца вследствие неисполнения судебного акта виновной стороной.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что представленная копия постановления от 27 декабря 2022 года об окончании исполнительного производства N N-ИП не свидетельствует о фактическом исполнении решения суда в части требований по выполнению работ, установленным решением суда, в жилом помещении истца.

При этом из представленных истцом сведений следует, что исполнительное производство возобновлено, что презюмирует неисполнение решения суда ответчиком.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение специалиста от 13 января 2023 года, проведенное ООО "Центр экспертных заключений", согласно которому в спорной квартире выявлены следующие замечания: следы протечки витражного остекления балкона квартиры, выраженное в замерших каплях воды на верхней плите перекрытия, просачивающихся из-под тонколистного проката верхнего нащельника витража. Также в ходе осмотра специалистом установлены значительные понижения температуры поверхностей профилей и примыкающих к ним откосов, инфильтрация воздуха из-под отслаивающихся обоев и стыков откосов, инфильтрация воздуха из-под плинтусов эркерной конструкции Имеется нарушение герметичности и снижение качества теплоизоляции эркерной конструкции и примыкающих к ней элементов наружных ограждающих конструкций, нарушение ГОСТ Р 56926-2016.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления N 7).

Таким образом, из вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что судебная неустойка является мерой стимулирования должника и не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, а равно в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Вместе с тем апелляционное определение не содержит указания момента, с которого подлежит взысканию неустойка.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2023 года подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

При новом рассмотрении заявления суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья