Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22176/2023[88-22264/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Бабеншевой Е.А., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Ленстройтрест N 5" к ФИО1 о признании соглашения прекратившим действие и обязании совершить определенные действия, по кассационным жалобам ФИО1, акционерного общества "Ленстройтрест N 5" на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения ФИО1, представителя акционерного общества "Ленстройтрест N" ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.09.2023, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Ленстройтрест N 5" (далее - АО "Ленстройтрест N 5") обратилось в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило признать соглашение об оказании юридической помощи N AK-01Y20 от 24.08.2020 расторгнутым с 16.09.2022; обязать ответчика предоставить истцу отчет о проделанной работе, в том числе, о документах, направленных и полученных от лица доверителя; обязать ответчика передать истцу все составленные в рамках оказания услуг документы в электронном виде в формате doc, docx; обязать ответчику вернуть истцу документы: исполнительные листы по делам N А56-97264/2019 и N А56-85983/2022; трудовой договор с ФИО6; выписки из реестровых дел N К-1-77 от 24.07.1992 по "адрес" N К-1-84 от 24.07.1992 по "адрес"; исполнительную схему выноса в натуре поворотных и промежуточных точек границ земельного участка по адресу: "адрес", "адрес" по заливу помещений по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 24.08.2020 между сторонами заключено соглашение N AK-01Y20 об оказании юридической помощи. Уведомлением от 09.09.2022 истец сообщил ответчику о прекращении соглашения с 02.09.2022. Ответчиком истцу не возращены документы, переданные ответчику в рамках поручения об оказании юридической помощи.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.01.2023 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.06.2023, исковые требования АО "Ленстройтрест N 5" удовлетворены частично, признано расторгнутым с 26.09.2022 соглашение об оказании юридической помощи N АК -01/20 от 24.08.2020, заключенное между АО "Ленстройтрест N 5" и ФИО1; на ФИО1 возложена обязанность в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить АО "Ленстройтрест N 5" отчет о проделанной работе за период с 01.08.2022 по 25.09.2022 и передать в тот же срок исполнительный лист по арбитражному делу N А56-85983/2022. С ФИО1 в пользу АО "Ленстройтрест N 5" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, доводы заявителей, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.08.2020 между адвокатом ФИО1 и АО "Ленстройтрест N 5" заключено соглашение N АК-01/20 об оказании юридической помощи, согласно которому ответчик взял на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь в виде защиты прав и законных интересов в судебных, административных и иных органах. Гонорар адвоката был определен в размере 45 000 рублей, подлежавший выплате не позднее 5 рабочего дня месяца и предоставления адвокатом подписанного им акта приема-передачи оказанных услуг за оплачиваемый месяц.

Согласно п. 4.2 договора, соглашение может быть расторгнуто по взаимному согласию сторон.

В силу п. 4.3 договора любая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения соглашения, письменно предупредив об этом другую сторону. Соглашение считается расторгнутым по истечении 1 календарного месяца после даты получения адресатом соответствующего уведомления. К указанному соглашению заключались дополнительные соглашения, дополнительным соглашением N 3 основное соглашение в части прекращения действия договора изменений не претерпело.

26.08.2023 истец получил от ответчика письмо, в котором адвокат на основании п.п. 4.2 и 4.3 договора направил на рассмотрение проект протокола о прекращении действия соглашения с любой удобной для истца даты, начиная с 26.09.2022.

Уведомлением от 09.09.2022 истец сообщил ответчику о прекращении соглашения по взаимному согласию сторон с 02.09.2022.

Суду представлены два акта N 23 от 15.07.2022 и N 24 от 24.08.2022 приема передачи оказанных услуг по работам, выполненным в июне и июле 2022 года. Платежным поручением N 480 от 26.08.2022 ответчику истцом оплачены выполненные работ, перечислены денежные средства в сумме 90 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 779, 782 ГК РФ, установил, что заключенное между сторонами соглашение предусматривает его расторжение по инициативе каждой из сторон и порядок определен самим соглашением, и пришел к выводу о том, что соглашение является расторгнутым с 26.09.2022, так как 26.08.2022 ответчик заявил об отказе от исполнения договора, таким образом, соглашение подлежит прекращению по истечении месяца с 26.09.2022.

Установив, что ответчик не отчитался перед истцом о проделанной работе, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности предоставить отчет о проделанной работе за период с 01.08.2022 по 25.09.2022, а также исполнительный лист по арбитражному делу N А56- 85983/2022.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 56 указанного кодекса предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Судом оставлены без внимания и должной оценки доводы ФИО1 о необходимости квалификации правоотношений сторон, как договор-поручение, регулируемых главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные доводы приведены ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание изложенное, суду необходимо было дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между АО "Ленстройтрест N 5" и ФИО1 правоотношений, для чего следует установить юридически значимые для этого обстоятельства и распределить бремя их доказывания между сторонами.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи