Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 1999 г. N А14-4798-99/86/3б Поскольку отказ кредитора от заявленного требования не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц, суд кассационной инстанции прекратил производство по делу о признании Предприятия банкротом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 октября 1999 г. N А14-4798-99/86/3б
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя жалобы Л.А.И. дов. N 3682 от 20.08.99 Б.А.И. дов. 33681 от 20.08.99 от должника Ш.Ю.А. первый заместитель ген. директора дов. N А39520 от 15.02.99 С.Ю.Е. зам. Генерального директора дов. 34098 от 21.10.99 Б.Б.Н. дов. N 4099 от 21.10.99 Р.М.М. дов. N 4097 от 21.10.99 от кредиторов не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего ФГУП "К" г. Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.99 об оставлении иска без рассмотрения по делу N А14-4798-99/86/3б, установил:

Определением арбитражного суда Воронежской области от 19.08.99 оставлено без рассмотрения заявление МП "В" о признании несостоятельным ФГУП "К" г. Воронеж.

В кассационной жалобе временный управляющий ФГУП "К" просит отменить определение суда от 19.08.99, ссылаясь, ссылаясь на неправильное применение норм материального и норм процессуального права.

Представители заявителя поддержали жалобу, и указали, что на момент принятия судом заявления должника о признании его банкротом полномочия представителя были оформлены надлежащим образом, суд, фактически ссылаясь на отказ заявителя от заявления, неправомерно оставил заявление без рассмотрения, чем нарушил права других кредиторов и временного управляющего.

Представители должника сослались на неправомочность действий лица которому выдана доверенность, в связи с тем что эти действия были совершены без учета достигнутых договоренностей с кредитором, что у суда были все основания для прекращения производства по делу, что отказ от заявления не нарушает прав других кредиторов, с которыми также достигнута договоренность и согласованы сроки погашения задолженности, то что должник относится ведущим мировым предприятиям по разработке и созданию продукции оборонного и научно-хозяйственного назначения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, поддержавших жалобу, возражения представителей должника, учитывая, что кассационная инстанция осуществляет проверку правильности применения норм материального и норм процессуального права, законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации в полном объеме, кассационная коллегия считает, что определение арбитражного суда Воронежской области от 19.08.99 подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Судья, оставляя заявление о несостоятельности без рассмотрения указал, что оно подписано представителем кредитора с превышением полномочий, на основании пункта 3 статьи 87 АПК РФ, предусматривающей оставление иска без рассмотрения в случае если исковое заявление не подписано или подписано лицом не имеющим права его подписывать, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Вывод суда о подписании заявления о несостоятельности лицом, не имеющим права его подписывать, является ошибочным. Из материалов дела следует, что заявление о несостоятельности ФГУП "К" подписано представителем кредитора - МП "В", действующим на основании доверенности от 12.07.99 N 847 и поступило в арбитражный суд - 05.08.99. 18.08.99 от руководителя МП "В" поступили письма о возврате заявления о несостоятельности должника и признании доверенности недействительной в связи с достигнутой с должником договоренностью. В тексте указанной доверенности содержится полномочие лица, которому выдана доверенность на подписание заявления кредитора о признании должника банкротом, что соответствует требованиям статьи 35 Федерального Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)". Последующий отзыв доверенности, если он имел место, лицом, ее выдавшим не может свидетельствовать об отсутствии полномочий доверенного лица до того как доверенное лицо или третье лицо, узнало либо должно было узнать об этом (статья 189 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Наличие договоренностей с должником не ограничивает полномочий представителя кредитора в сравнении с оговоренными доверенностью в рамках действующего законодательства.

Фактически со стороны кредитора имел место отказ от заявления, что следует из анализа содержания писем, направленных им в арбитражный суд.

Законодательство о несостоятельности не ограничивает права кредитора на отказ от поданного заявления в сравнении с правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом, такой отказ может быть принят судом, если он не противоречит законам и иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц. (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле отказ кредитора от заявления о несостоятельности должника не противоречит законам и иным нормативным актам. При этом другие заинтересованные лица не лишены возможности самостоятельно обратиться за судебной защитой своих прав способами, предусмотренными законодательством. Суд, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о достижении соглашений по погашению задолженности должником, не усматривает нарушений прав других лиц, отказом заявителя от заявления. С учетом всех обстоятельств дела, суд кассационной инстанции считает возможным принять отказ заявителя от заявления о несостоятельности и прекратить производство по данному делу.

Руководствуясь статьями 85 пунктом 6, 143; 171; 174; 175 пунктом 2; 176 ч. 1; 2; 177; 179 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.99 отменить. Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.