Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22240/2023[88-22169/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО7, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, ФИО1 на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО3, ФИО1 на основании доверенности ФИО30, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истцы - ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 185992 руб, в равных долях по 92 996 руб. в пользу каждого.

Судом к участию в деле в качестве ФИО5 лиц привлечены Департамент жилищного контроля и надзора в "адрес", НП ТСЖ "Чернышевского 3", СНО КО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов", ООО "Коллекторское агентство "Наше дело", ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО6 А.А, ФИО27, ФИО28, ФИО29

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, оставлены без удовлетворения.

С ФИО3, ФИО1 в пользу ООО "Независимая экспертиза" взыскана стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб, по 15 000 руб. с каждого.

С ФИО3, ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате экспертизы, проведенной ООО "Декорум" в размере 35 000 руб, по 17 500 руб. с каждого.

С ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб, по 5 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО3, ФИО1 в доход федерального бюджета расходов по оплате экспертизы, проведенной ООО "Декорум" в размере 35 000 руб, по 17 500 руб. с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО1 ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителей жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что многоквартирный дом по адресу: "адрес", состоящий из 21 квартиры, введен в эксплуатацию в 1999 г, с ДД.ММ.ГГГГ находится в непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.

Истцы ФИО3, ФИО1 являются долевыми сособственниками "адрес" указанном доме, ФИО4 - вышерасположенной "адрес".

В обоснование требований о возмещении ущерба истцы ссылались на акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в результате залива "адрес" из помещений "адрес": помещение N (кухня) стена слева от окна - трещины (шпатлевка, покраска), над оконным проемом вздутие шпатлевки, плесень, оконная рама - вздутие; помещение N (открытая лоджия) потолок - вздутие шпатлевки, плесень; помещение N (остекленная лоджия) потолок - пятна (ПВУ панели), плесень, стены - плесень (декоративная шпатлевка), пол - вздутие ламината; помещение N (жилая комната) стена - отслоение, вздутие обоев (флизелин).

Согласно отчету ООО "Союз независимых Оценщиков и консультантов" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истцов, составляет 185 992 руб.

Судом первой инстанции, в целях установления причины залива квартиры истцов, по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая экспертиза".

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая экспертиза" NШ/2022 наиболее вероятной причиной проникновения атмосферных осадков в помещения "адрес", в том числе на лоджию, является неудовлетворительное состояние гидроизоляции лоджии в "адрес".

Поскольку экспертом при проведении вышеуказанной экспертизы не производился осмотр помещений "адрес", в том числе лоджии, судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Декорум".

Согласно экспертному заключению ООО "Декорум" N от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива и проникновения атмосферных осадков в помещения "адрес", в том числе на лоджию, в "адрес" в "адрес", имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, являются дефекты, допущенные при строительстве здания дома, в частности несоблюдение строительных требований при выполнении работ по гидроизоляции открытых лоджий вышерасположенной "адрес", относящихся к общему имуществу собственников квартир данного многоквартирного дома.

Из объяснений специалиста ФБУ Калининградская ЛСЭ ФИО2 Л.Н. установлено, что ею проводился осмотр лоджии ответчика, в ходе которого выявлены нарушения в уклоне пола лоджии, отсутствие гидроизоляции. Помимо указанных нарушений также выявлено, что над лоджией "адрес" желоб заведен под утепление наружных стен фасада, нарушено утепление стены с вентканалами выше кровли, не выполнено примыкание кровли к стенам. Указанные нарушения приводят к проникновению влаги в конструкцию стен, промерзанию и образованию плесени.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции, с которым согласился суд, исходил из отсутствия вины ответчика в причинении истцам ущерба, установил, что причиной залива квартиры истцов являются недостатки строительных работ, допущенные при выполнении гидроизоляции открытой лоджии квартиры ответчика, нарушение требований нормативных актов по установке металлического слива по краю балконной плиты и уклона данной балконной плиты, в результате которых влага от атмосферных осадков скапливается в плите перекрытия между жилыми этажами, и приводит к залитию нижерасположенной "адрес", при этом лоджия относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Статьями 210 ГК РФ и 30 ЖК РФ на собственника возлагается обязанность несения бремени содержания жилого помещения, его поддержания в надлежащем состоянии.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами нижестоящих инстанций, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не установлена совокупность предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам материального ущерба, при этом не установлена причинно- следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными повреждениями в квартире истцов, потому судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, предъявленных к ответчику.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам ущерба, основанные на утверждениях о недостоверности выводов экспертного заключения, обязанности ответчика по содержанию лоджии, включая ответственность по гидроизоляции плиты перекрытия лоджии, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора в обоснование своих позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, в числе которых заключение повторной судебной экспертизы, произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67, 86 ГПК РФ.

Так, заключением повторной судебной экспертизы установлено, что при обследовании квартир N и N выявлены нарушения и дефекты устройства открытых лоджий: п. 4.5 СП 29.13330.2011 "Полы" (актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88) - необходимый уклон не обеспечен, на поверхности пола выявлены места с контруклоном - данные требования нарушены застройщиком при строительстве; п. 7.2 указанных СП - в местах примыкания пола к стенам должна быть выполнена непрерывная гидроизоляция на высоту не менее 200 мм от уровня пола - данные требования нарушены застройщиком при строительстве; п. 4.2.4.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" - нарушены требования установки металлического слива по краю балконной плиты и уклона балконной плиты; в местах примыкания оконных отливов к поверхности стены отсутствует герметизирующий состав. В результате атмосферных осадков скапливающаяся влага насыщает плиту перекрытия между жилыми этажами, что приводит к залитию нижерасположенной "адрес".

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что причиной залития и проникновения атмосферных осадков в помещения "адрес", в том числе и на лоджию, является несоблюдение строительных требований при выполнении работ по гидроизоляции открытых лоджий вышерасположенной "адрес".

Заключение судебной экспертизы, признанное судами отвечающим требованиям статей 79, 85, 86 ГПК РФ, оценено по правилам статей 67 и 86 ГПК РФ.

Доводы истцов о недостоверности выводов экспертизы со ссылкой на то, что специалист ФИО2 Л.Н. не проводила осмотр квартиры истцов, не признаны влияющими на результат исследования.

Доводы о нарушении гидроизоляционного слоя на лоджии "адрес" результате проведенных ответчиком ремонтных работ отклонены, как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения этого дома (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения), несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование дома за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также соответствующий земельный участок (пункт 2 статьи 287.4, пункты 1-3 статьи 287.5, пункт 2 статьи 287.6, пункт 1 статьи 290 ГК РФ; часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно подпункту "в" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г, в состав общего имущества дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил, пунктом 2 статьи 161, пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом: непосредственным управлением собственниками помещений в многоквартирном доме; управляющей организацией либо товариществом собственников жилья.

Как установлено судом, многоквартирный дом, в котором находятся квартиры сторон, находится в непосредственном управлении его собственниками.

Исходя из вышеприведенных норм, при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме полномочия содержания общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих в нем, разрешаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, что включает обязанность по принятию мер по ремонту общего имущества дома, в частности балконных плит, с целью последующего недопущения причинения вреда.

Таким образом, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся балконные плиты (плиты лоджий), пользование которыми и их содержание осуществляются в порядке, установленном для общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что открытые лоджии (террасы) "адрес" относятся к общему имуществу многоквартирного дома, бремя надлежащего содержания которой является обязанностью управляющей организации (в настоящем случае - непосредственного управления собственниками многоквартирного дома), судами нижестоящих инстанций сделан правомерный вывод о том, что на ответчика не может быть возложена ответственность по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. По смыслу указанной нормы, суд кассационной инстанции не принимает дополнительные доказательства, потому приложенные к жалобе документы не являлись предметом оценки суда кассационной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителей не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 10 апреля 2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 июля 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колотухина Андрея Валентиновича, Ильинской Аллы Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи