Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22241/2023[88-25252/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Лебедева А.А, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управляющей организации обществу с ограниченной ответственностью "Гранель ЖКХ", обществу с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ" об обязании совершить определенные действия, произвести перерасчет, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Гранель ЖКХ", ООО "МосОблЕИРЦ", в котором просил обязать ООО "Гранель ЖКХ" произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу в соответствии с показаниями прибора учета тепловой энергии с даты ввода прибора в эксплуатацию до даты передачи права по формированию единого платежного документа в ООО "МосОблЕИРЦ", затем возложить данные обязанности на ООО "МосОблЕИРЦ", а также в дальнейшем производить начисления за коммунальную услугу по отоплению согласно показаниям прибора учета; обязать ООО "МосОблЕИРЦ" внести изменения и правильно произвести запись данных прибора учета; обязать ответчиков произвести перевод излишне уплаченных денежных средств путем прямого перечисления денежных средств на банковские реквизиты, письменно обосновать сумму перерасчета и проинформировать об этом истца; возместить судебные расходы; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ООО "Гранель ЖКХ" за период с февраля 2020 года по сентябрь 2020 года излишне уплаченные денежные средства за коммунальную услугу по отоплению в суме 10 483 руб. 72 коп, штраф в сумме 5 241 руб. 86 коп.; денежные средства в сумме 550 руб. за необоснованное требование об оплате за оказание услуги по опломбированию прибора учета и штраф в сумме 275 руб.; взыскать с ООО "МосОблиЕИРЦ" за период с сентября 2020 года по май 2022 года излишне уплаченные денежные средства за коммунальную услугу по отоплению в сумме 31 607 руб. 72 коп, штраф в сумме 15 803 руб. 99 коп.; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме по 10 000 руб. с каждого, а также обязать управляющую компанию считать прибор учета допущенным к эксплуатации с даты первоначальной заявки.

07 июня 2022 года истец уточнил исковые требования и просил признать незаконными действия ООО "Гранель" по выводу прибора учета из эксплуатации в соответствии с актом от 31 мая 2022 года.

В обоснование иска указано, что истец является правообладателем квартиры. С момента подписания акта приема-передачи квартиры он несет бремя содержания данного имущества и добросовестно оплачивает возникающие в связи с этим расходы. 17 января 2020 года представителем ответчика ООО "Гранель ЖКХ" в квартире истца был введен в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии, показания на данную дату составили 1, 816 Гкал. 21 октября 2021 года в связи с сомнениями управляющей компании в объективности показаний прибора учета, несмотря на срок поверки (17 января 2030) истец демонтировал 27 октября 2021 года прибор учета и провел поверку прибора учета, по результатам которой прибор исправен и допущен к эксплуатации с показаниями 1, 818 Гкал. Весь спорный период до поверки истец передавал сведения о показаниях прибора учета 1, 816 Г кал, после поверки 1, 818 Г кал, однако ответчики производили начисления по нормативу, что является необоснованным, поскольку прибор учета прошел поверку и допущен в эксплуатацию. Кроме того, ООО "Гранель" необоснованно потребовало оплату услуг по повторному опломбированию прибора учета после поверки в сумме 550 руб. ООО "Гранель" 31 мая 2022 года составило акт о выводе прибора учета из эксплуатации, что является незаконным, поскольку прибор учета находится в исправном состоянии.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 года исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении представления размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении настоящего дела допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ООО "Гранель ЖКХ" является управляющей компанией жилого многоквартирного дома "адрес" с 1 июня 2017 года.

Между ООО "Гранель ЖКХ" и ООО "МосОблЕИРЦ" заключен договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 1 сентября 2020 года, в соответствии с которым ООО "МосОблЕИРЦ" осуществляет прием показаний, начисление, сбор, распределение и перечисление денежных средств, поступивших от населения, поставщикам коммунальных услуг.

Вышеуказанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию 31 мая 2017 года, для предоставления коммунальной услуги по отоплению дом оборудован индивидуальным тепловым пунктом в соответствии с рабочей документацией. В многоквартирный дом от котельной поступает теплоноситель, который посредством индивидуального теплового пункта осуществляет подогрев воды для предоставления услуги "горячее водоснабжение" и "отопление".

Квартира N по указанному адресу передана истцу по акту приема-передачи от 30 июня 2017 года, право собственности до настоящего времени истцом не зарегистрировано.

Согласно техническому паспорту первичная поверка по теплосчетчику механическому Sanext Mono (далее - прибора учета) была произведена 10 мая 2016 года, межповерочный интервал составляет 4 года, таким образом, срок поверки истекал 10 мая 2020 года.

Из акта ввода в эксплуатацию квартирного прибора учета тепловой энергии от 17 января 2020 года следует, что показания прибора учета (Sanext Mono) составляли 1, 816 Гкал.

Согласно акту от 27 октября 2021 года, составленному ООО "Доступные бытовые услуги" ФИО6 и ФИО1 представителем специализированной организации ООО "Доступные бытовые услуги" 27 октября 2021 года демонтирован и 24 ноября 2021 года установлен прибор учета после поверки 19 ноября 2021 года, показания прибора учета на момент сдачи 1, 816 Гкал, на момент установки 1, 818 Гкал.

Согласно свидетельству о поверке средства измерений, выданного метрологической лабораторией ООО "ЛоцманГрупп" 19 ноября 2021 года, прибор учета признан пригодным к применению.

25 ноября 2021 года в адрес ответчика от истца поступили следующие документы: акт демонтажа, установки и ввода в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии от 27 октября 2021 года, свидетельство о поверке, сертификат соответствия с приложением, аттестат аккредитации.

4 декабря 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести перерасчет платы за коммунальные услуги в соответствии с показаниями квартирного прибора учета, выплаты компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, внесения изменений и корректной записи данных прибора учета.

Как следует из заказ-наряда, истец обратился в управляющую компанию за опломбировкой прибора учета 20 января 2022 года, и был записан на опломбировку на 8 февраля 2022 года в 19 часов 00 минут.

Согласно акту ввода в эксплуатацию квартирного прибора учета тепловой энергии от 8 февраля 2022 года, счетчик SANEXT введен в эксплуатацию 8 февраля 2022 года с показаниями учета 1, 818 Гкал.

15 февраля 2022 года истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием считать допущенным прибор учета к эксплуатации с даты направления заявки, оформить акт ввода прибора учета в эксплуатацию, признать требования оплаты услуг опломбировки установленного прибора учета незаконными, выплатить неустойку (пени) в добровольном порядке за понесенные расходы на оплату услуг опломбировки, выплатить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

По окончании отопительного сезона 2021-2022 годов проведена проверка вышеуказанного прибора учета, показания составили 1, 818 Гкал.

31 мая 2022 года ООО "Гранель ЖКХ" вывело из эксплуатации прибор учета поскольку с момента ввода прибора учета в эксплуатацию с 17 января 2020 года показания прибора учета составляли 1, 816 Гкал, после поверки и ввода в эксплуатацию 1, 818 Гкал, в последующем показания прибора учета не изменялись, о чем составлен акт.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Гранель ЖКХ" вывел спорный прибор учета из эксплуатации, как неисправный, и отказался принимать к учету его показания, в связи с чем производить начисления платы за коммунальную услугу по отоплению, в порядке, когда такая плата начисляется в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета, оснований не имелось. С учетом изложенного, суд первой инстанции не установилоснований для удовлетворения всех заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N354) оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из 2 способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В многоквартирном доме, в котором все помещения общего пользования не оснащены отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой инженерной системы отопления, что подтверждено технической документацией на многоквартирный дом, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2(3-1), 2(4-1), 3(1-1), 3(2-1) приложения N 2 к настоящим Правилам.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период до истечения срока поверки вышеназванный индивидуальный прибор учета был исправен, что впоследствии подтвердили и результаты поверки.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в квартире истца исправного прибора учета, вывод суда о правильности начисления платы за отопление по нормативу сделан без учета вышеназванных положений законодательства, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в указанном обзоре.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что при наличии сведений о поверке прибора учета, оснований считать, что прибор учета является неисправным, не имеется, доказательств тому не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец не пользуется услугами отопления, что запрещено совершать в многоквартирном доме. С учетом установленных обстоятельств, действия управляющей компании и единого информационно-расчетного центра по расчету коммунальной услуги за отопление без учета показаний прибора учета, являлись, по мнению судебной коллегии, обоснованными и оснований для проведения перерасчета по показаниям прибора учета не имелось.

Вместе с тем, в нарушение вышеназванных норм процессуального права, постановление суда апелляционной инстанции не содержит ссылки на нормы права, руководствуясь которыми судебная коллегия пришла к выводу о применении норматива в расчетах за отопление при наличии исправного прибора учета и факта передачи его показания истцом ответчику.

Не основанным на нормах материального права является и вывод суда апелляционной инстанции относительно законности действий управляющей компании по выводу прибора учета из эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции указал, что фактически управляющей компанией составлен акт о том, что ею не будут приниматься к учету показания прибора учета, которые являются неизменными, начиная с 17 января 2020 года (за исключением показаний во время поверки). Изменение показаний прибора учета во время поверки свидетельствует о том, что, проверяющей организацией данный прибор непродолжительно эксплуатировался, иначе его проверить не представляется возможным, что свидетельствует о том, что в остальное время прибор учета не фиксировал показания в связи с отключением отопления истцом, что противозаконно. Данные обстоятельства, по мнению суда, дают основания полагать прибор учета вышедшим из строя согласно пункту 81 (12) Правил N354.

При этом, как следует из содержания пункта 81 (12) Правил N 354, прибор учета считается вышедшим из строя в случае неотображения приборами учета результатов измерений, нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки, механического повреждения прибора учета, превышения допустимой погрешности показаний прибора учета, истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Указанный перечень является закрытым и не содержит такого основания неисправности прибора учета, как отключение потребителем отопления в помещении, что судом апелляционной инстанции учтено не было.

Таким образом, установив в ходе рассмотрения дела исправность прибора учета, в нарушение вышеназванных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не указал какому именно из вышеназванных положений пункта 81 (12) Правил N354 прибор не соответствует, что давало бы основания считать законным его демонтаж ответчиком.

Указанное свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи