Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22261/2023[88-22132/2023]

УИД 35MS0009-01-2018-004462-17

N 88-22132/2023

город Санкт-Петербург 29 ноября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиПтоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, расходов на обращение к финансовому уполномоченному, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 июня 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 17 499 руб. и расходов за юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего 20 марта 2020 г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю "Хендэ Солярис" государственный регистрационный номер N, по вине водителя ФИО3 были причинены механические повреждения. Истец обратился 23 марта 2020 г. к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплачено страховое возмещение в денежной форме в сумме 67 500 руб, в соответствии с соглашением о форме страховой выплаты. Однако ответчиком не была выплачена утрата товарной стоимости в размере 17 499 руб. Претензию о выплате утраты товарной стоимости ответчик не удовлетворил, решением финансового уполномоченного отказано во взыскании утраты товарной стоимости. Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и для защиты своих нарушенных прав обратился с иском к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 17 марта 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по страховому случаю 20 марта 2020г. (УТС) в сумме 17 499 руб, штраф в сумме 8 749, 50 руб, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 699 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 июня 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 17 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует и материалов дела и установлено судом, 20 марта 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца ФИО1 "Хендэ Солярис", государственный регистрационный номер N, получил механические повреждения.

В порядке прямого урегулирования убытков 23 марта 2020 г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

24 марта 2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" осуществлен осмотр повреждений транспортного средства потерпевшего.

24 марта 2020 г. между сторонами заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, согласно которому стороны установили размер страхового возмещения в сумме 56 000 руб. по результатам внешнего осмотра транспортного средства истца с составлением акта осмотра и фиксацией повреждений автомобиля.

При этом в пункте 3 потерпевший подтвердил, что при согласовании повреждений были учтены все повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра, а также иные убытки, не связанные с расходами на восстановление транспортного средства.

Согласно пункту 7 соглашения в случае, если потерпевшим после подписания соглашения будут выявлены скрытые повреждения транспортного средства, потерпевший имеет право обратиться к страховщику с заявлением о страховом возмещении по таким повреждениям.

Согласно пункту 8 соглашения при выявлении скрытых повреждений потерпевший, намеренный воспользоваться предусмотренным пунктом 7 соглашения правом, обязан направить страховщику заявление о проведении дополнительного осмотра, согласовать со страховщиком время, дату, место проведения дополнительного осмотра.

25 марта 2020 г. истец направил в САО "РЕСО-Гарантия" заявление о проведении дополнительного осмотра.

7 апреля 2020 г. сторонами заключено дополнительное соглашение о дополнительной выплате по скрытым повреждениям, размер которой определен в сумме 11 500 руб.

8 апреля 2020 г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате утраты товарной стоимости.

9 апреля 2020 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 56 000 руб. и в размере 11 500 руб.

12 мая 2020 г. истец направил страховщику претензию о выплате утраты товарной стоимости.

16 мая 2020 г. страховщик отказал в удовлетворении данного требования.

Решением финансового уполномоченного от 14 ноября 2022 г. в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО "РЕСО- Гарантия" величины УТС по договору ОСАГО отказано.

Проанализировав материалы дела, руководствуясь положениями Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 8 ноября 2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части взыскания страхового возмещения в виде УТС.

При этом мировой судья исходил из того, что по настоящему делу страхователем заключен один договор страхования, однако риски были заявлены разными: о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и о компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Заключив соглашение лишь по первому требованию потерпевшего, в удовлетворении второго о выплате УТС САО "Ресо-Гарантия" отказано, без какого-либо урегулирования и рассмотрения по существу.

Вместе с тем, требования Закона не содержат взаимоисключающих положений относительно того, что при заключении соглашения по размеру ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта не подлежит безусловному возмещению утрата товарной стоимости.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к страховому возмещению, с суммы взысканной на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исчислен и взыскан штраф в размере в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из того, что величина УТС является реальным ущербом, подлежащим возмещению страховщиком в пределах суммы, определенной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, установив, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательство по выплате страхового возмещения, пришел к правильному выводу о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 в счет утраты товарной стоимости с учетом требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы в заявленном истцом размере.

Приводимые в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Само по себе несогласие с данной судебными инстанциями оценкой доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья