Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22267/2023[88-22660/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кротовой Л.В, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать штраф в размере 15 625 рублей, неустойку за период с 18 сентября 2019 года по 01 марта 2023 года - 394 062 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, расходы по судебной экспертизе - 19 634 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что 22 августа 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. СПАО "Ингосстрах", где была застрахована гражданская ответственность истца, признало случай страховым, организовав для определения размера ущерба техническую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 101 500 рублей, с учетом износа - 62 500 рублей.

Между ФИО1 и страховой компанией 3 сентября 2019 года заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАЕО, 13 сентября 2019 года СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 31 250 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 8 октября 2019 года направил в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, в удовлетворении которой страховой компанией было отказано со ссылкой на перезаключение соглашения об урегулировании страхового случая от 12 сентября 2019 года. Решением финансового уполномоченного от 8 сентября 2022 года в удовлетворении требований страхователя к страховщику отказано.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 3 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 июня 2023 года, взыскано со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 штраф в размере 15 625 рублей, неустойка за период с 18 сентября 2019 года по 1 марта 2023 года - 290 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы - 19 634 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 150 рублей.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", повторяя доводы апелляционной жалобы, оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2019 года около 08 часов 40 минут по адресу: "адрес" ("адрес") произошло ДТП с участием автомобиля Opel Antara, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО1, автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный N, под управлением ФИО5

Определениями от 22 августа 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 и ФИО1 отказано.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СП АО "Ингосстрах" по полису серии XXX N, водителя ФИО5 - в ООО "НСГ-Росэнерго" по полису серии ККК N.

26 августа 2019 года ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении, 27 августа 2019 года СПАО "Ингосстрах" осуществило осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

В целях определения размера ущерба СПАО "Ингосстрах" организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению ИИ ФИО6 N от 29 августа 2019 года стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 101 509 рублей, с учетом износа - 62 450 рублей 86 копеек.

3 сентября 2019 года между ФИО1 и СПАО "Ингосстрах" заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения в размере 62 500 рублей.

13 сентября 2019 года СПАО "Ингосстрах" произвело страховую выплату в размере 31 250 рублей, ссылаясь на наличие обоюдной вины участников ДТП и заключение сторонами нового соглашения от 12 сентября 2019 года, по условиям которого между сторонами согласована сумма страхового возмещения в размере 31 250 рублей.

8 октября 2019 года не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился с претензией к СПАО "Ингосстрах", просил произвести доплату страхового возмещения в размере 31 250 рублей, перечислить неустойку за период с 18 сентября 2019 года по 8 октября 2019 года в размере 6 562 рублей 50 копеек, неустойку с 9 октября 2019 года по день фактического осуществления невыплаченной части страховой выплаты, из расчета 312 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

СПАО "Ингосстрах" письмом N 701-75-3743527/19 отказало страхователю в выплате страхового возмещения, указав на факт обоюдной вины участников ДТП.

Решением финансового уполномоченного N У-22-100011/5010-003 от 8 сентября 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 31 250 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Поскольку ФИО1 указал на то, что соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая от 12 сентября 2019 года он не подписывал, определением суда от 22 декабря 2022 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, в связи с отсутствием подлинного соглашения от 12 сентября 2019 года экспертиза проведена по копии такого соглашения.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России N 142/1-2/1.1 от 7 февраля 2023 года подпись и расшифровка подписи "Ерощенко А.И.", изображение которых расположены в копии соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 12 сентября 2019 года выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Согласившись с заключением судебной экспертизы, 1 марта 2023 года СГТАО "Ингосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 31 250 рублей, что подтверждается платежным поручением N 266294.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 штраф в размере 15 625 рублей (50 % от недоплаченного страхового возмещения - 31 250 рублей), не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязательств, суд руководствовался положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями пунктов 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, пунктов 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определилсумму неустойки в размере 290 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебные издержки взысканы на основании положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы ответчика о пропуске истцом общего срока исковой давности и срока обжалования решения финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено только о пропуске истцом срока обжалования решения финансового уполномоченного, заявлений относительно пропуска истцом общего срока исковой давности, предусмотренного гражданским законодательством, от ответчика не поступало. Разрешая вопрос о пропуске истцом срока обжалования решения финансового уполномоченного суд первой инстанции вынес определение об отказе СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении требований об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку установил, что исковое заявление было направлено в суд 3 ноября 2022 года, то есть в последний для обжалования день.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагал ошибочным вывод суда об исключении из расчета периода моратория, действующий с 1 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года на возбуждение дел о банкротстве, в период которого штрафные санкции не начисляются, поскольку сведений об участии СПАО "Ингосстрах" в данном моратории отсутствуют. Следовательно, указанный период необходимо учитывать для расчета неустойки.

Учитывая размер и обстоятельства выплаты страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и суммы страхового возмещения, продолжительность периода просрочки, поведение каждой из сторон, отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности штрафной санкции, а также компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что сумма неустойки в размере 290 000 рублей отвечает признакам соразмерности, баланса интересов сторон по делу не нарушает.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой, с учетом внесенных судом апелляционной инстанцией корректив, и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о сроке исковой давности, несогласии с размером неустойки сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и оспариванию установленных им обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи