Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22292/2023[88-22657/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО4, в котором с учетом уточнения требований просила обязать ИП ФИО4 исполнить договор N 1117 от 24 февраля 2022 года путем установки изделия, в предусмотренном Приложением N 2 (спецификации) виде, безвозмездно устранить недостатки в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Признать недействительным в силу несоответствия закону положения пункта N 6.3 договора N 1117 от 24 февраля 2022 года, взыскать с ИП ФИО4 в её пользу неустойку за просрочку в исполнении заказа за период с 4 мая 2022 года по 4 апреля 2023 года в размере 146 189 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф.

Требования мотивировала тем, что на основании договора N 1117 от 24 февраля 2022 года ответчик принял на себя обязательства разработать дизайн - проект корпусной мебели по заданным размерам и оказать услугу по изготовлению мебели. Ответчиком допущены нарушения сроков изготовления, условий о качестве и комплектации товара. Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2023 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: на ИП ФИО4 возложена обязанность исполнить договор N 1117 от 24 февраля 2022 года, а именно поставить изделие, предусмотренное Приложением N 2 (спецификации) к данному договору, безвозмездно устранить имеющиеся в изделии недостатки в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП ФИО4 в доход бюджета муниципального образования "городской округ город Вологда" взыскана государственная пошлина в размере 5958 рублей.

На ФИО3 возложена обязанность передать ИП ФИО4 столешницу и выдвижные механизмы после их замены.

В ФИО1 жалобе ИП ФИО4, повторяя доводы апелляционной жалобы, оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства факта согласования изменений условий договора переписку истца и ответчика в мессенджере. Кроме того, полагает, что поведение истца, отказавшегося завершить процесс сборки изделия, является недобросовестным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 февраля 2022 года между ФИО3 (заказчик) ИП ФИО4(исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по разработке дизайн-проекта корпусной мебели по заданным заказчиком размерам и на основании его пожеланий (приложение N 1), по изготовлению корпусной мебели (изделие) по утвержденному дизайн-проекту и передать его в собственность заказчику, а заказчик обязался оплатить и принять изделие в сроки, определенные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора тип и количество комплектующих изделия определяются спецификацией к нему (приложение N 2), которая утверждается обеими сторонами договора. В указанной спецификации среди прочих комплектующих изделия оговорена столешница "Эггер, камень пьетра Гриджиа антрацит" и выдвижные механизмы "т/б Блюм".

Стоимость изделия определена сторонами в размере 146 189 рублей, стоимость доставки, сборки и монтажа в указанную сумму не входят. Дизайн- проект и изделие оплачены ФИО3 в полном объеме.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 срок выполнения работ по изготовлению изделия определен в течение 45 рабочих дней с момента внесения заказчиком авансового платежа, однако он может быть увеличен исполнителем в одностороннем порядке, в случае задержки поставки комплектующих изделия (в соответствии со спецификацией) соответствующим поставщиком. Об изменении сроков выполнения работ исполнитель обязан проинформировать заказчика посредством отправки текстового сообщения на указанный номер телефона.

7 июня 2022 года кухонный гарнитур доставлен ФИО3 Однако заказчику вместо столешницы "Эггер" доставлена столешница "Слотекс", выдвижные механизмы вместо марки "Блюм" марки "Мак Март Индиго", кроме того на мебели имелись повреждения производственного характера, в связи с чем от подписания акта выполненных работ истец отказалась.

19 июля 2022 года ФИО3 обратилась к ИП ФИО4 с претензией, в которой просила исполнить заключенный с ней договор в строгом соответствии с его условиями, выплатить неустойку за просрочку исполнения заказа.

В удовлетворении претензии ИП ФИО4 отказал, сославшись на наличие согласований по замене комплектующих деталей и отсутствие производственных дефектов изделия, предложил истцу оформить акт принятия изделия и предоставить доступ в квартиру для завершения монтажа кухни.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 452, 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 16, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), условиями заключенного между сторонами договора от 24 февраля 2022 года N 1117, приняв во внимание заключение судебной экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз и исследований" от 10 марта 2023 года N 01/1276/2023, установив, факт изменения исполнителем комплектации кухонного гарнитура в отсутствие согласия заказчика, а также наличие недостатков товара, допущенных на этапе его сборки, ответственность за которые лежит на исполнителе, пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО3 исковых требований о возложении на ответчика обязанности исполнить договор путем установки изделия в предусмотренном приложением N 2 виде, безвозмездно устранить недостатки товара.

Установив нарушение прав ФИО3 как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ИП ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 5000 рублей.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном непринятии судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта согласования изменения условий договора в части комплектации изделия переписки истца и ответчика в мессенджере, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1.2 договора тип и количество комплектующих изделия определяются спецификацией к нему (приложение N 2), которая утверждается обеими сторонами договора. В силу пункта 8.1 договор может быть изменен либо расторгнут по взаимному согласию сторон. Все изменения или дополнения к договору регулируются дополнительными соглашениями, которые становятся неотъемлемой частью договора после их подписания сторонами, за исключением случаев прямо указанных в договоре. Между тем, какого-либо дополнительного соглашения к договору ответчиком в письменной форме, как это требуется в соответствии с положениями пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации для изменения условий ранее заключенного договора, не составлялось и ФИО3 для согласования его условий не предоставлялось. В материалах дела также отсутствуют данные о направлении ответчиком до момента установки кухонного гарнитура, то есть до 7 июня 2022 года, уведомлений о необходимости изменения спецификации изделия в связи с невозможностью поставки согласованных с заказчиком столешницы и выдвижных механизмов. Вопреки позиции ответчика доказательств того, что ФИО3 дала свое согласие на изменение спецификации изделия в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца, непринятии в качестве надлежащего доказательства факта согласования изменений условий договора переписки истца и ответчика в мессенджере являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку основано на переоценке исследованных судом доказательств, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении либо неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло бы служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи