Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22297/2023[88-24862/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А, судей Лебедева А.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖК Парковая" к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать самовольно установленные конструкции на балконе, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЖК Парковая" обратилось с иском к ФИО1 о возложении обязанности обеспечить доступ сотрудникам управляющей организации для производства работ по демонтажу аварийной балконной плиты и возложении обязанности демонтировать самовольно установленные конструкции на балконе.

В обосновании иска указано, что ООО "ЖК "Парковая" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". ООО "ЖК "Парковая" выявлено, что собственником квартиры N ФИО1 самовольно установлена конструкция на балконе в виде железного листа, которым обнесена балконная плита, и профильного листа на ограждении балкона, а также установлена конструкция под балконной плитой в виде двух металлических опорных элементов, смонтированных на стеновую панель, произведено остекленение балкона, что противоречит правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО "ЖК "Парковая" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО1 обязанности демонтировать самовольно установленные конструкции. В отмененной части по делу принято новое решение, которым постановлено обязать ФИО1 демонтировать самовольно установленные конструкции на балконе в виде железного листа, которым обнесена балконная плита, профильного листа на ограждении балкона, а также в виде двух металлических конструкций, смонтированных на стеновую панель под балконной плитой. В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции, с учетом отмены решения суда первой инстанции в части и принятии нового решения судом апелляционной инстанции в отмененной части, не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "ЖК "Парковая" осуществляет функции управления многоквартирным домом N по "адрес".

Ответчик ФИО1 проживает и является собственником квартиры N в указанном многоквартирном доме.

К квартире ответчика ФИО1 примыкает балкон, который имеет разрушение балконной плиты.

ФИО1 неоднократно обращалась в управляющую организацию и муниципальные органы с заявлениями о необходимости укрепления балконной плиты.

Отделом муниципального контроля управления по развитию городских территорий Мэрии города Череповца 06 июля 2022 года в адрес ООО "ЖК "Парковая" выдано предостережение о недопустимости ненадлежащего содержания балконной плиты квартиры N вышеназванного дома.

В соответствии с техническим заключением от 22 июля 2022 года N 079/2022, выполненным ООО "Управление капитального строительства" установлено, что техническое состояние железобетонной консольной плиты балкона ответчика на момент обследования соответствует аварийному состоянию, свидетельствующему об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Необходимо немедленно прекратить доступ на балкон и принять меры по обеспечению безопасности для прохода людей в районе балкона. Причиной разрушения железобетонной консольной плиты являются атмосферные воздействия за период эксплуатации здания. Железобетонная консольная плита подлежит демонтажу.

ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация направила ФИО1 досудебное предупреждение, в котором указала о необходимости допуска сотрудников управляющей организации для производства работ по демонтажу балконной плиты.

ФИО1 отказалась выполнить указанные требования, провела письменный опрос жильцов дома, не возражавших против остекленения балкона, и самостоятельно выполнила работы по усилению балконной плиты.

В соответствии с представленным ФИО1 заключением эксперта в области строительства ФИО6 от 8 декабря 2022 года N 56-12/22 установлено, что ответчиком выполнены следующие мероприятия по усилению балкона: устроено обрамление балконной плиты из металлического уголка, уложена опалубка из черного листового металла по нижней плоскости балконной плиты, на стену здания для усиления балконной плиты смонтированы две металлические треугольные конструкции - опорные элементы. Несущая способность несущих конструкций обеспечена, возможность внезапного разрушения отсутствует, угроза для жизни и здоровья граждан отсутствует.

Разрешая заявленные требования истца о возложении на ФИО1 обязанности демонтировать самовольно установленные конструкции на балконе, суд первой инстанции не привел оснований, по которым он пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, руководствуясь статьями 16, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 209, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком ФИО1 проведена реконструкция балкона. Из представленного ответчиком заключения эксперта установлено, что на балконной плите и несущей фасадной стене жилого дома ответчиком возведена конструкция в виде смонтированных на стену здания для усиления балконной плиты двух металлических треугольных опорных элементов, а также в виде обнесения балконной плиты железным листом, остекленения балкона и установки профильного листа на ограждение балкона. Спорная конструкция расположена на ограждающей несущей фасадной стене жилого дома и балконной плите, которые относятся к общему имуществу собственников помещения многоквартирного дома, и поэтому для ее установки требовалось получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Доказательств наличия согласия собственников помещений в указанном многоквартирном доме на реконструкцию балкона, установку на несущую фасадную стену металлических опорных элементов, на обнесение балконной плиты железным листом и установки профильного листа на ограждение балкона материалы дела не содержат и ответчиком суду не предоставлены. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований управляющей компании о возложении на ответчика обязанности демонтировать самовольно установленные конструкции на балконе.

При этом судебная коллегия признала несостоятельными доводы ответчика о безопасности для окружающих проведенной реконструкции балкона. Согласно представленному истцом в материалы дела заключению экспертной организации ООО "Управление капитального строительства" от 22 июля 2022 года N 079/2022, балконная плита находилась в аварийном состоянии, имела опасность обрушения и, по мнению эксперта, подлежала не ремонту, а демонтажу.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела заключению эксперта ФИО6 от 8 декабря 2022 года N 56-12/22, проект на проведение реконструкции (усиление) балкона у ФИО1 отсутствовал; при проведении работ применены не новые изделия из металла (уголки), а изделия повторного использования, на поверхности которых имеются следы коррозии и остатки ранее нанесенной краски; крепление металлических конструкций установлено ненадлежащим образом.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что совокупностью доказательств по делу подтверждено сохранение угрозы жизни и здоровью граждан в результате проведенной ответчиком ФИО1 реконструкции балкона.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебного постановления не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований являются несостоятельными в виду следующего.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу положений статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование); во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции; в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений; в четвертых, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

Подпунктами "а", "в", "г" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из положений части 2 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Вопреки доводам жалобы ответчиком использовалась несущая стена жилого дома, которая относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в нем (пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ).

Монтаж спорной конструкции является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ), указанная норма является специальной применительно к статье 247 ГК РФ, предполагающей наличие соглашения всех участников долевой собственности на владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности.

В связи с изложенным являются несостоятельными и доводы кассационной жалобы о том, что проведенный ответчиком опрос собственников помещений многоквартирного дома является надлежащим согласованием на проведение спорных работ. Как уже было указано выше, для проведения спорных работ необходимо получение согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома в порядке, проводимого в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности демонтировать самовольно установленные конструкции на балконе и принятии по делу нового решения в отмененной части об удовлетворении указанных требований. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи