Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22312/2023[88-22427/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 августа 2023 г. по гражданскому делу N2-326/2023 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (далее - ОСФР по Вологодской области), в котором, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 500 000 руб. страхового обеспечения за период 2014-2015.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 19 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ непрерывно осуществлял трудовую деятельность в противопожарной службе "адрес".

Из извещения ФБУН "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" от ДД.ММ.ГГГГ N об установлении заключительного диагноза острого или профессионального заболевания (отравления) следует, что истцу установлен заключительный диагноз: Хроническая обструктивная болезнь легких профессионального генеза.

На основании извещения от ДД.ММ.ГГГГ N об установлении заключительного диагноза острого или профессионального заболевания (отравления) приказом ФГКУ "1 отряд ФПС по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N создана комиссия по расследованию случая профессионального заболевания у ФИО1

По результатам расследования составлен акт о случае профессионального заболевания, подписанный ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии от работодателя. Государственного учреждения - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В пункте 19 данного акта указано наличие вины работника в размере 25 процентов, связанной с его грубой неосторожностью, выразившейся в игнорировании рекомендаций медико-социальной экспертизы (пожарным работать не может, рекомендованы мелкие слесарные работы без ночных смен, подъема тяжести, сквозняков), сокрытии инвалидности и отказе от инвалидности в 2008 году.

Данный акт Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" (далее - Управление Роспотребнадзора по "адрес") не утвердило, а направило членам комиссии новый акт от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный главным государственным санитарным врачом по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, пункт 19 которого содержит сведения об отсутствии вины работника.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N действия Управления Роспотребнадзора по "адрес" по утверждению акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на отсутствие вины ФИО1 признаны незаконными и не порождающими правовых последствий.

Основанием для принятия решения суда послужили утверждение и выдача ФИО1 Управлением Роспотребназдора по "адрес" акта о случае профессионального заболевания, подписанного лицом, не принимавшим участия в заседании комиссии, врачом-профпатологом БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница" ФИО5 и отличного по содержанию от акта, принятого в установленном законом порядке комиссией по результатам расследования случая острого профессионального заболевания и подписанного всеми членами указанной комиссии.

Приказом ФГКУ "1 отряд ФПС по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N возобновлено расследование обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания у ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом по "адрес" утвержден акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 19 которого вина работника не установлена.

Решением Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу Nа-12586/2015 действия Управления Роспотребнадзора по "адрес" по утверждению акта о случае хронического профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 признаны незаконными и не порождающими правовых последствий.

Приказом ФГКУ "1 отряд ФПС по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N возобновлено расследование обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания у ФИО1

Комиссией составлен акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный главным государственным санитарным врачом ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 19 которого установлено наличие вины работника в размере 25 процентов грубой неосторожности работника, выразившейся в игнорировании выданной МСЭ индивидуальной программы реабилитации, в которой говорится, что пожарным работать не может, возможны и рекомендованы мелкие слесарные работы без ночных смен, подъема тяжести, сквозняков, административно-хозяйственный труд небольшого объема на 0, 5 ставки, сокрытии работником от работодателя инвалидности, установленной в 2007 году и его отказе от инвалидности в 2008 году, что вынудило работодателя допустить его к работе, хотя при наличии инвалидности и с учётом рекомендаций МСЭ работа по профессии, связанной с пожарами, невозможна. Указанный акт подписан представителями ФГКУ "1 отряд ФПС по "адрес"" ДД.ММ.ГГГГ.

Акт подписан членами комиссии от Управления Роспотребнадзора по "адрес" с возражениями, в том числе, относительно установления вины работника в размере 25 процентов, и представителем Государственного учреждения - Вологодское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации с особым мнением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению Роспотребнадзора по "адрес", ГУ - Вологодское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, ФГКУ "1 отряд ФПС по "адрес"", БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница" о признании недействительным в части акта о случае профессионального заболевания. По делу в отмененной части принято новое решение, которым признан недействительным пункт 19 акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеуказанным актом заболевание ФИО1 - хроническая обструктивная болезнь лёгких профессионального генеза - признано профессиональным заболеванием, причиной возникновения которого является наличие вредных производственных факторов при тушении пожаров и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно справке серии МСЭ-2006 N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием по акту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 процентов бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении обеспечения ФИО1 ознакомлен с расчетом суммы ежемесячной страховой выплаты, о чем свидетельствует его подпись на документе.

Расчет суммы ежемесячной страховой выплаты был произведен из среднего заработка по работе, повлекшей повреждение здоровья с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности 10 процентов и степени вины застрахованного в размере 25 процентов.

Ежемесячные страховые выплаты назначены приказом регионального отделения от ДД.ММ.ГГГГ N-В в размере 1993, 57 руб.

ФИО1 на основании приказа регионального отделения от ДД.ММ.ГГГГ N-В выплачена единовременная страховая выплата, исчисленная из фиксированной суммы, предусмотренной бюджетом Фонда социального страхования РФ на соответствующий финансовый год (2016), с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности 10 процентов и районного коэффициента 15 процентов в размере 10 396, 22 руб.

Исходя из апелляционного определения Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, в связи с признанием недействительным пункта 19 акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ГУ - Вологодским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по "адрес" произведен перерасчет суммы ежемесячной страховой выплаты в отношении ФИО1

Приказом регионального отделения от ДД.ММ.ГГГГ N-В с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата в размере 2764, 42 руб. с учетом индексации страховых выплат и без учета степени вины.

Во исполнение решения Грязовецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа регионального отделения от ДД.ММ.ГГГГ N-В произведена доплата по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 294, 32 руб, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N произведена выплата пени за просрочку ежемесячных страховых выплат в размере 13 218, 07 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа об индексации страховых выплат от ДД.ММ.ГГГГ N-В ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата в размере 3873, 33 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период времени 2014-2015 годов ответчиком ему необоснованно не выплачивалось страховое обеспечение в связи с установлением у него профессионального заболевания, исходя из установленной у него степени утраты трудоспособности в размере 60 процентов в соответствии с актом о профессиональном заболевании от ДД.ММ.ГГГГ и справки СМЭ, выданной ДД.ММ.ГГГГ (за 2014 год), и исходя из установленной у него степени утраты трудоспособности в размере 30 процентов в соответствии с актом о профессиональном заболевании от ДД.ММ.ГГГГ и справки СМЭ, выданной ДД.ММ.ГГГГ (за 2015 год), всего в размере 516 284 руб.

Суд при разрешении спора и отказе в удовлетворении требований исходил из того, что акты о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 по справке МСЭ-2006 Nот ДД.ММ.ГГГГ - 60 процентов), от ДД.ММ.ГГГГ (степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 по справке МСЭ-2006 N от ДД.ММ.ГГГГ - 30 процентов) в установленном законом порядке признаны незаконными, не порождающими правовых последствий, у ОСФР по "адрес" отсутствовали правовые основания для начисления ФИО1 страхового обеспечения и осуществления выплат в связи утратой им профессиональной трудоспособности в заявленный по иску период времени 2014-2015 годы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы об отсутствии оснований для страховой выплаты, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Так, Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ), закрепивший правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определивший порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, был принят в целях реализации названных конституционных положений, обязывающих государство разработать эффективный организационно-правовой механизм восполнения гражданам, которым был причинен вред здоровью в связи с исполнением трудовых обязанностей, имущественных потерь, связанных с утратой трудоспособности.

В соответствии с положениями названного Федерального закона N 125-ФЗ застрахованный самостоятельно выбирает период для исчисления среднего месячного заработка, из которого будет определяться ежемесячная страховая выплата.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона N 125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком, в частности, на основании справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с данным Законом.

Назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечение по страхованию, и предоставляемых страхователем (застрахованным) документов.

Абзац второй пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 125-ФЗ предусматривает, что обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.

При этом пунктом 9 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что при разрешении спора о перерасчете размера назначенных страховых выплат судам необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднего заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона N 125-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции отклонена ссылка истца на то, что судом неверно применены положения Федерального закона N 125-ФЗ, как несостоятельная, поскольку в абзаце 4 пункта 9 статьи 12 закона указано на возможность перерасчёта размера выплаты в случае уточнения данных о размере фактического заработка застрахованного, чего в данном случае судами не установлено.

Ссылки истца в обоснование своих доводов по настоящему делу на акты о случае профессионального заболевания от 11.06.2014, от 26.06.2015 судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку данные доказательства имели значение при разрешении ранее возникших между ГУ Вологодское региональное отделение фонда социального страхования РФ и Управлением Роспотребназдора по Вологодской области по оспариванию действий государственного органа по утверждению актов о случае хронического профессионального заболевания.

Поскольку действия Управления Роспотребназдора по Вологодской области по утверждению вышеуказанных актов от 11.06.2014 и от 26.06.2015 в отношении ФИО1 признаны незаконными и не порождающими правовых последствий, то сами акты, вынесенные по результатам таких действий, и справки МСЭ, выданные на основании этих актов, не могли быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора.

Тот факт, что действия Управления Роспотребназдора по Вологодской области по утверждению актов были признаны незаконными в связи с допущенными нарушениями порядка расследования случая профессионального заболевания, при этом установленная в актах степень утраты профессиональной трудоспособности (60 и 30 процентов) не оспаривалась, правового значения не имеет.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Ссылка кассатора на отсутствие его вины в оформлении надлежащим образом акта о случае профессионального заболевания лишь в 2016 г. не имеет правового значения при разрешении спора, поскольку юридически значимым обстоятельством является наличие у Фонда социального страхования РФ (в настоящее время Фонд пенсионного и социального страхования РФ) обязанности по назначению ежемесячной страховой выплаты.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи