Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22313/2023[88-22127/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.В, судей Гутеневой Е.Н, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-253/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), ссылаясь на несоответствие выплаченного ему страховщиком по договору ОСАГО страхового возмещения фактическому размеру ущерба, причиненного ответчиком.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму 139 710, 69 руб, составляющую разницу между рыночной стоимостью ремонта автомобиля на дату рассмотрения дела и полученной страховой выплатой по договору ОСАГО (534 475, 69 руб. - 394 765 руб.), в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы 10 500 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 994, 22 руб.

Определением суда от 30 июня 2022 г. к участию в деле привлечены финансовый уполномоченный, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах").

Решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 27 декабря 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 139 710, 69 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 994, 21 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 6 422, 57 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 мая 2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 августа 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 520 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль "Mitsubishi L200 2.5", государственный регистрационный знак N, 2012 года выпуска.

1 февраля 2022 г. в 20 часов 00 минут по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля "Renault Logan", государственный регистрационный знак Е078СН35, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля "Mitsubishi L200 2.5", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 1 февраля 2022 г. ФИО2 по данному факту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Факт ДТП, его обстоятельства, характер и объем повреждений транспортного средства истца, виновность ответчика ФИО2 в совершении ДТП не оспариваются, предметом апелляционного рассмотрения не являются.

8 февраля 2022 г. ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

15 февраля 2022 г. страховщиком потерпевшему выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Драйв Моторе".

17 февраля 2022 г. данной ремонтной организацией составлен заказ-наряд на проведения ремонта автомобиля на сумму 196 205 руб, данная сумма согласована со страховой организацией.

марта 2022 г. СТОА направила в адрес страховщика письменный отказ от ремонта со ссылкой на невозможность проведения ремонта в установленный законом срок и приобретения запчастей по ценам, установленным Российским Союзом Автостраховщиков.

марта 2022 г. по заказу ФИО1 ИП ФИО7 проведена независимая техническая экспертиза (заключение N 020), согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа на дату ДТП составляет 623 172, 20 руб, с учетом износа на дату ДТП - 370 199, 70 руб.

28 марта 2022 г. ООО "ТК Сервис М" по заказу ПАО СК "Росгосстрах" проведена техническая экспертиза автомобиля потерпевшего, по результатам которой составлено экспертное заключение N 0018988918-1 от 28 марта 2022 г, согласно которому стоимость ремонта составляет 219 972 руб, а на дату ДТП и в месте ДТП - 136 200 руб.

30 марта 2022 г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление ФИО1 с требованием произвести страховую выплату по его банковским реквизитам, в ответе на которое от 1 апреля 2022 г. страховая компания запросила у него данные реквизиты в корректном виде.

11 апреля 2022 г. страховщик произвел потерпевшему страховую выплату 136 200 руб. (платежное поручение N 736 от 11 апреля 2022 г.).

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 направил в его адрес претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 233 999, 70 руб. (стоимость ремонта по Единой методике с учетом износа согласно оценке потерпевшего 370 199, 70 руб. за вычетом произведенной страховой выплаты 136 200 руб.).

20 апреля 2022 г. ООО "ТК Сервис М" по заказу ПАО СК "Росгосстрах" проведена техническая экспертиза автомобиля потерпевшего, по результатам которой составлено экспертное заключение N 0018988918-1 от 20 апреля 2022 г, согласно которому стоимость ремонта составляет 446 254 руб, а на дату ДТП и в месте ДТП - 254 700 руб.

27 апреля 2022 г. страховщик перечислил в пользу потерпевшего страховую выплату в размере 123 735 руб. (платежное поручение N 960 от 27 апреля 2022 г.).

19 мая 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило в пользу потерпевшего страховую выплату в размере 150 065 руб.

Таким образом, общий размер страховой выплаты составил 410 000 руб, при этом из представленных в материалы дела актов о страховом случае и дополнений ПАО СК "Росгосстрах" к отзыву на исковое заявление от 19 мая 2023 г. следует, что из указанной суммы 410 000 руб. сумма 10 000 руб. выплачена потерпевшему в возмещение расходов на оплату услуг оценщика.

Решением финансового уполномоченного от 26 мая 2022 г. N У-22- 52493/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Требование ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы оставлено без рассмотрения.

Указывая на возмещение страховщиком имущественного ущерба в части транспортного средства в размере 394 765 руб, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ФИО2 228 407, 20 руб, то есть разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП по Единой методике без учета износа 623 172, 20 руб. и полученной страховой выплатой 394 765 руб.

Определением суда от 26 июля 2022 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ ВЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению данного учреждения N 1816/2-2/13.4 от 30 августа 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом рекомендуемых розничных цен на дату ДТП без учета износа составляет 320 212 руб. (вывод N 1). Восстановительный ремонт автомобиля целесообразен (выводы N 3, N 4).

Определением суда от 21 сентября 2022 г. по делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8

В соответствии с заключением ИП ФИО8 N 1384 от 30 ноября 2022 г. расчетная стоимость ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа по рыночным ценам составляет 442 162, 49 руб. Стоимость ремонта в рамках ОСАГО составляет 265 300 руб. (вывод N 1).

Объем работ по ремонту автомобиля, указанный в экспертном заключении N 020 от 24 марта 2022 года, не соответствует фактически выполненному объему работ, так как имеются не устраненные повреждения (вывод N 3).

В материалах дела сведений о фактически проведенных работах по ремонту автомобиля истца нет. По результатам осмотра установлено, что автомобиль частично отремонтирован (вывод N 4).

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму 139 710, 69 руб, составляющую разницу между рыночной стоимостью ремонта автомобиля на дату рассмотрения дела и полученной страховой выплатой по договору ОСАГО (534 475, 69 руб. - 394 765 руб.), в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы 10 500 руб, судебных расходов на уплату государственной пошлины 3 994, 22 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 мая 2023 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ВЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ ВЛСЭ Минюста России N 1388/2-2/18.1 от 13 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения исследования без учета износа составляет 373 530 руб, с учетом износа 146 721 руб. Восстановительный ремонт автомобиля целесообразен.

Анализируя представленные в материалы дела заключения экспертиз, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для принятия заключения ИП ФИО7 N 020 от 24 марта 2022 г. в качестве достоверного доказательства обстоятельств, на которые ссылается истец, не имеется, поскольку данное заключение выполнено по заказу заинтересованной в исходе дела стороны - истца; составившее заключение лицо не предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение выполнено с применением Единой методики, которая действует относительно исполнения обязательств по договорам ОСАГО, а не в рамках деликтных правоотношений, при том, что истцом заявлены требования о взыскании убытков, а не надлежащего страхового возмещения по договору ОСАГО; подготовлено заключение с использованием цен по состоянию на дату ДТП, при том, что в уточненном исковом заявлении, поддерживаемом по состоянию на дату вынесения настоящего апелляционного определения, истец просил взыскать с надлежащего ответчика убытки с учетом цен на запчасти по состоянию на дату рассмотрения дела.

Не принимая в качестве надлежащего доказательства размера возникших на стороне истца убытков заключение ИП ФИО8 N 1384 от 30 ноября 2022 г, суд второй инстанции исходил из того, что оно подготовлено с использованием цен по состоянию на дату ДТП, однако требования о возмещении ущерба с учетом цен на запчасти на такую дату истцом не поддерживаются.

Кроме того, имеются сомнения в правильности данного ФИО8 заключения, поскольку 16 ноября 2022 г. автомобиль непосредственно был представлен истцом на осмотр данному эксперту, однако в исследовательской части заключения эксперт относительно повреждений транспортного средства ссылается на представленные ему материалы дела и отсутствие в них укрупненных фотоматериалов. Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО8 не представил обоснования принятия в качестве имевших место повреждений всех перечисленных на странице 13 заключения дополнительной судебной экспертизы N 1384 от 30 ноября 2022 г. деталей, учитывая, что экспертом производился осмотр транспортного средства.

Оценивая заключения экспертов, суд апелляционной инстанции принял за основу данное ФБУ ВЛСЭ Минюста России заключение N 1388/2-2/18.1 от 13 июля 2023 г, указав, что оснований не доверять этому заключению судебной экспертизы не имеется. Экспертное исследование выполнено по определению суда в установленном законом порядке на основании всех имеющихся в распоряжении суда и представленных еторонами документов. Экспертиза проведена на основе методических рекомендаций, регламентирующих производство экспертиз, с использованием специального программного обеспечения.

В заключении судебного эксперта приведены все этапы исследования, анализ всех существующих факторов. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела. Само заключение является полным и обоснованным. Какие-либо неясности, неточности, исключающие однозначное толкование выводов эксперта, отсутствуют.

Эксперт ФИО9, проводивший исследование, является государственным судебным экспертом, имеет соответствующее образование и квалификацию, более продолжительный стаж экспертной работы (с 2000 г.), чем судебный эксперт ФИО8 (с 2003 года), был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертом ФИО9 заключение, равно как и компетентность эксперта, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доказательств, ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы ФБУ ВЛСЭ Минюста России N 1388/2-2/18.1 от 13 июля 2023 г, сторонами в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достаточных оснований для признания указанного заключения недопустимым, недостоверным доказательством по делу у суда второй инстанции не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ ВЛСЭ Минюста России N 1388/2-2/18.1 от 13 июля 2023 г, судебная коллегия, установив, что выплаченное истцу страховое возмещение полностью покрывает расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением ФБУ ВЛСЭ Минюста России N 1388/2-2/18.1 от 13 июля 2023 г, направлены на переоценку исследованных доказательств и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии со статьями 67 и частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дал оценку заключениям экспертов в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России заключение N 1388/2-2/18.1 от 13 июля 2023 г, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной дополнительной судебной экспертизы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов в части оценки представленных доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи