Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22319/2023[88-22618/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А.

судей

Кузнецова С.Л, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-256/2023 по иску Калиничевой Ларисы Павловны к ООО "Ульяновский автомобильный завод" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходовпо кассационной жалобе Калиничевой Ларисы Павловны на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 августа 2023 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Калиничева Л.П. обратилась с иском к ООО "УАЗ" о защите прав потребителя, указав, что 13 октября 2017 г. приобрела автомобиль марки "УАЗ-374195-05", стоимостью 620 000 руб. В период гарантийного срока в автомобиле неоднократно выявлялись недостатки, в связи с чем 29 января 2019 г. обратилась в ООО "УАЗ" с претензией, заявила об отказе от исполнения договора, просила возвратить стоимость автомобиля. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 сентября 2019 г. по делу N 2-1459/2019 принят отказ Калиничевой Л.П. от исполнения договора, с ООО "УАЗ" в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 620 000 руб, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требований потребителя, в размере 91 900 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 275 000 руб. Поскольку для приобретения автомобиля взят кредит в Банке ВТБ (ПАО), 7 апреля 2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией, просила компенсировать проценты, уплаченные по кредитному договору от 20 октября 2017 г. N, в размере 56 354, 90 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила взыскать с ООО "УАЗ" в возмещение убытков 56 354, 90 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 17 апреля 2022 г. по 17 октября 2022 г. в размере 1 302 777 руб, неустойку из расчета 7 119 руб. в день, начиная с 18 октября 2022 г. по день фактического исполнения решения суда, штраф.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УАЗ" в пользу Калиничевой Л.П. в возмещение убытков взыскано 475, 42 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 2 октября 2022 г. по 21 февраля 2023 г. в размере 30 000 руб, неустойка в размере 7 119 руб. в день, начиная с 22 февраля 2023 г. до даты исполнения настоящего решения суда, штраф в размере 15 237, 71 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 92 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 августа 2023 г. решение суда изменено, с ООО "УАЗ" в пользу Калиничевой Л.П. взыскано в возмещение убытков 1 758, 95 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 2 октября 2022 г. по 21 февраля 2023 г. в размере 30 000 руб, неустойка в размере 7 119 руб. в день, начиная с 22 февраля 2023 г, до даты фактической выплаты убытков в размере 1 758, 95 руб, штраф в размере 15 879, 48 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 152, 66 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменений, внесенных в решение судом апелляционной инстанции, по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами, 13 октября 2017 г. Калиничева Л.П. приобрела у ответчика автомобиль марки "УАЗ-374195-05", стоимостью 620 000 руб. Ответчик является изготовителем данного автомобиля.

В период гарантийного срока в автомобиле неоднократно выявлялись недостатки, в связи с чем 29 января 2019 г. Калиничева Л.П. отказалась от исполнения договора.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 сентября 2019 г. по делу N 2-1459/2019 установлен факт продажи ответчиком автомобиля ненадлежащего качества, принят отказ Калиничевой Л.П. от исполнения договора от 13 октября 2017 г, с ООО "УАЗ" в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 620 000 руб, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требований потребителя в размере 91 900 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 275 000 руб.

В рамках настоящего дела судами также установлено, что с целью приобретения автомобиля, 20 октября 2017 г. между Калиничевой Л.П. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 489 504, 78 руб. на срок 36 месяцев, под 8% годовых.

В период с 16 ноября 2017 г. по 28 октября 2019 г. истцом уплачены проценты за пользование кредитом в общей сумме 56 354, 90 руб.

7 апреля 2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила компенсировать проценты, уплаченные по названному кредитному договору в размере 56 354, 90 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 190, 192, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 13, абзаца 7 пункта 1 статьи 18 статьи, пункта 6 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 10 сентября 2019 г. установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, кредитный договор заключен с целью оплаты автомобиля, пришел к выводу о том, что требование истца о возмещении убытков является обоснованным по праву.

Оснований для исключения сумм страховых премий по договорам страхования жизни и здоровья, а также транспортного средства из суммы кредита для начисления процентов судом не установлено, поскольку данные договоры страхования обусловлены заключением кредитного договора.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что отказ от исполнения договора купли-продажи заявлен истцом 29 января 2019 г, с указанного времени истцу стало известно о нарушении ее права ответчиком. Настоящее исковое заявление направлено истцом и поступило в суд 17 октября 2022 г. При таких обстоятельствах суд определил, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование суммой кредита за период с 19 ноября 2017 г. по 16 октября 2019 г. (включительно) Калиничевой Л.П. пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о наличии оснований для возмещения истцу убытков, понесенных в связи уплатой по процентов по кредитному договору. При этом судебная коллегия установилаошибку в решении суда при исчисления срока для взыскания уплаченных процентов, исходя из того, что в удовлетворении требований Калиничевой Л.П. о взыскании суммы процентов, уплаченных за период с 16 ноября 2017 г. по 16 сентября 2019 г, судом отказано обоснованно, поскольку 29 января 2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора, в феврале 2019 г. по результатам рассмотрения претензии ей стало о нарушении прав. 10 сентября 2019 г. в ее пользу вынесено решение суда.

Суд апелляционной инстанции установил, что последним днем для предъявления требований о возмещении убытков, понесенных 16 октября 2019 г, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих окончание срока, приходящегося на нерабочий день, являлось 17 октября 2019 г. - день подачи иска. Из представленного в материалы дела графика погашения по кредитному договору следует, что размер процентов за пользование суммой кредита, подлежащих уплате 16 октября 2019 г. составил 1 283, 53 руб. 53 коп, 28 октября 2019 г. - 475, 42 руб. Указанные суммы судебная коллегия определилак взысканию с ответчика в качестве убытков.

В части доводов о взыскании неустойки судебная коллегия исходила из того, что в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве в начислении неустойки за период с 17 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. отказано обоснованно.

Руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебной коллегией произведен расчет неустойки, исходя из установленной ранее состоявшимся решением суда цены товара за период с 2 октября 2022 г. по 21 февраля 2023 г, в размере 1 018 017 руб. Разрешая заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком, размер неустойки за указанный период определен в сумме 30 000 руб, также взыскана неустойка из цены товара до дня фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца не имеется. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном применении норм материального права. а также свидетельствуют о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судов и отклонены.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 февраля 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калиничевой Ларисы Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи