Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22339/2023[88-22661/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кротовой Л.В, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Северодвинского городского суда от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК", с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать страховое возмещение в размере 54 848 руб. 39 коп, неустойку за период с 3 декабря 2021 г. по 28 сентября 2022 г. в размере 164 575 руб. 17 коп, расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб, судебные издержки в размере 21 000 руб.

В обоснование требований истец ссылается, что 26 октября 2021 г. в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство "Рено", государственный регистрационный знак 0722СХ29. Виновной в дорожном происшествии является водитель ФИО8, которая управляла ТС "Ниссан", государственный регистрационный знак М820УН29. Истец 12 ноября 2021 г. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае. Ответчик, признав случай страховым, 26 ноября 2021 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 86 520 руб, из которых - 72 585 руб. 19 коп. в виде стоимости восстановительного ремонта. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31 мая 2022 г. с САО "ВСК" в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 128 руб. 67 коп, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано. Полагает отказ неправомерным, так как по заключению эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 149 500 руб. Указывает на то, что поврежденный автомобиль (2021 года выпуска) на дату происшествия находился на гарантийном обслуживании.

Решением Северодвинского городского суда от 19 декабря 2022 года взыскано с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 54 848 руб. 39 коп, штраф в размере 27 424 руб. 20 коп, неустойка за период с 3 декабря 2021 года по 28 сентября 2022 года в размере 100 000 руб, расходы по досудебной экспертизе в размере 10 000 руб, судебные издержки в размере 21 000 руб, а всего 213 272 руб. 59 коп.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 64 575 руб. 17 коп. отказано.

Взысканы с САО "ВСК" в пользу ООО "Респект" расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 800 руб.

Взыскана с САО "ВСК" в бюджет городского округа город Северодвинск государственная пошлина в размере 4 297 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 июля 2023 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2022 года изменено в части, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 54 848 руб. 39 коп, штраф в размере 27 424 руб. 20 коп, неустойка за период с 3 декабря 2021 г. по 28 сентября 2022 г. в размере 100 000 руб, расходы по досудебной экспертизе в размере 10 000 руб, судебные издержки в размере 7 000 руб, а всего 199 272 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и судебных издержек отказано.

Взысканы с САО "ВСК" в пользу ООО "Респект" расходы по составлению экспертного заключения в размере 19 800 руб.

Взыскана с САО "ВСК" в бюджет городского округа город Северодвинск государственная пошлина в размере 4 297 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 октября 2021 г. в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее истцу ТС "Рено", государственный регистрационный знак 0722СХ29.

Согласно административному материалу виновной в дорожном происшествии является водитель ФИО8, которая управляла ТС "Ниссан", государственный регистрационный знак М820УН29.

12 ноября 2021 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае. САО ВСК", признав случай страховым, 26 ноября 2021 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 86 520 руб, из которых 72 585 руб. 19 коп. в виде стоимости восстановительного ремонта.

31 марта 2022 г. дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 14 266 руб. 42 коп, неустойка в размере 14 266 руб. 42 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31 мая 2022 г. с САО "ВСК" в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 128 руб. 67 коп, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано. При этом финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО "Окружная экспертиза", согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей равна 92 800 руб, без учета износа - 93 600 руб.

Истец ссылается на то, что поврежденный автомобиль (2021 года выпуска) на дату происшествия находился на гарантийном обслуживании.

Также в материалы дела истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 149 500 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 10 000 руб.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Респект", стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера автомобилей "Рено" в Архангельской области, исходя из повреждений, возникших в результате ДТП от 26 октября 2021 г, на дату дорожного происшествия составляет 141 700 руб.

Разрешая заявленные истцом требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ответчика страховое возмещение по ценам официального дилера в размере 54 848 руб. 39 коп. (141700-72585, 19-14266, 42), и исходил из того, что автомобиль истца на дату происшествия находился на гарантийном обслуживании, о чем было известно САО "ВСК". Страховая компания не исполнила свою обязанность по выдаче ФИО1 направления на восстановительный ремонт на СТОА, являющейся сервисной организацией официального дилера в Архангельской области, начислив на указанную сумму штраф в размере 27 424, 20 руб. и неустойку, размер которой снизил со 164 545 руб. 17 коп. до 100 000 руб.

Также с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по досудебной экспертизе в размере 10 000 руб, расходы на представителя в размере 21 000 руб.

Суд апелляционной инстанции частично согласился с выводами суда первой инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 24.06.2022 ИП ФИО7 (исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению работ: консультация по предъявлению ущерба (1 000 руб.), написание искового заявления (3 000 руб.), представление интересов в суде (14 000 руб.), всего 18 000 руб. Данная сумма оплачена заказчиком в полном объеме.

Из материалов дела следует, что представителем подготовлено исковое заявление, однако в судебных заседаниях он участия не принимал.

Учитывая, что договорные обязательства по участию в суде представителем истца не выполнены, оснований для отнесения данных расходов на ответчика не имеется, в связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. в соответствии с условиями заключенного договора.

Общий размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, составил 7 000 руб. (4000+3000).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой, с учетом внесенных изменений, и апелляционной инстанций, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда от 19 декабря 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи