Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22350/2023[88-22624/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Беспятовой Н.Н, Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Воркутинские ТЭЦ" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение, отопление) в сумме 154 394, 75 руб, судебных расходов в размере 4 288, 00 руб.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 мая 2023 года, с ФИО1 в пользу ООО "Воркутинские ТЭЦ" взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период с 1 июля 2019 года по 30 апреля 2022 года в размере 74 699, 36 руб, судебные расходы в размере 2 440, 98 руб, всего 77 140, 34 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

На Инспекцию федеральной налоговой службы России по городу Воркуте возложена обязанность возвратить ООО "Воркутинские ТЭЦ" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 144, 00 руб. по платежному поручению N 8116 от 28 июня 2022 года.

В кассационной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", с 28 мая 2009 года принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Из поквартирной карточки следует, что с 22 декабря 2017 года в указанной квартире зарегистрирована ФИО6

Согласно сведениям ООО "Воркутинские ТЭЦ" на дату подачи искового заявления за ответчиком числится задолженность за период с 1 апреля 2016 года по 30 апреля 2022 года в размере 154 394, 75 руб. В представленном расчете истцом помесячно отражены сведения о начисленных и фактически оплаченных суммах.

20 июля 2022 года ООО "Воркутинские ТЭЦ" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми 25 июля 2022 года вынесен судебный приказ по делу N 2-2273/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности за период с 1 апреля 2016 года по 30 апреля 2022 года в сумме 154 394, 75 руб, который 15 августа 2022 года отменен по заявлению должника.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 210, 309 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что ответчик не исполняла обязанность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) надлежащим образом, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности за период с 1 июля 2019 года по 30 апреля 2022 года в размере 74 699, 36 руб, отказав в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 1 апреля 2016 года по 30 июня 2019 года в связи с истечением срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции и ее правовое обоснование.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие письменного договора между ответчиком и ООО "Воркутинские ТЭЦ" не освобождает ФИО6 от оплаты предоставленных коммунальных услуг. О наличии задолженности по оплате коммунальных услуг ФИО6 достоверно знала, так как на основании ее возражений был отменен судебный приказ, однако мер к погашению задолженности не приняла, с заявлением о перерасчете, об ознакомлении с квитанциями за спорный период к истцу не обращалась. Неверное указание наименование потребителя, равно как и неполучение платежного документа не освобождает собственника жилого помещения от исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг. Представленные ответчиком квитанции за спорный период не содержат несоответствий с выставленными истцом суммами, подтверждают направление и получение ответчиком платежных документов на оплату коммунальных услуг.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с позицией ответчика о необоснованном отказе у удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для проверки расчетов, указав, что ранее судебное заседание уже откладывалось судом по ходатайству ФИО1, в судебном заседании 10 января 2023 года ответчик лично принимала участие и имела возможность сравнить представленные ответчиком документы с имеющимися у нее.

Ссылки на непринятие судом первой инстанции мер для примирения сторон отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что нормы гражданского процессуального закона, регламентирующие примирительные процедуры, были разъяснены сторонам в определении судьи от 18 ноября 2022 года; при этом само по себе ходатайство одной из сторон о намерении заключить мировое соглашение, не свидетельствует о том, что такое соглашение будет заключено, в суд должно быть представлено мировое соглашение, подписанное сторонами спора, чего сторонами сделано не было при рассмотрении дела.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности заявленной задолженности, о выставлении истцом счетов на иное имя, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, о не принятии мер для примирения сторон являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, им дана полная и всесторонняя оценка. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами при разрешении спора и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи