Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22352/2023[88-22423/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к АО "Санаторий "Леденгск" о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной материальной помощи, средней заработной платы, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей необоснованной кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Санаторий "Леденгск" (далее - АО "Санаторий "Леденгск"), в котором просил признать увольнение незаконным, отменить приказ N129-к от 12 сентября 2022 г, восстановить на работе в должности техника-электрика, взыскать невыплаченную материальную помощь в размере должностного оклада, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 13 сентября 2022 г. до вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности техника-электрика. Приказом N 129-к от 12.09.2022 г. был уволен по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) по сокращению штатов работников организации.

Решением Нюксенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Увольнение ФИО1 по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса по сокращению штатов работников организации признано незаконным.

Приказ АО "Санатория "Леденгск" от ДД.ММ.ГГГГ N-к о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 отменен.

ФИО1 восстановлен в должности техника-электрика АО "Санаторий "Леденгск" с ДД.ММ.ГГГГ

С АО "Санаторий "Леденгск" в пользу ФИО1 взысканы материальная помощь к отпуску в размере 13 353 руб, оплата времени вынужденного прогула за период с 13 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 498, 62 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С АО "Санаторий "Леденгск" в пользу районного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 2 535, 55 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 марта 2023 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июля 2023 г. решение Нюксенского районного суда Вологодской области от 21 декабря 2022 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "Санаторий "Леденгск" в пользу ФИО1 взысканы материальная помощь к отпуску в размере 13 353 руб, с правом удержания НДФЛ, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С АО "Санаторий "Леденгск" в пользу районного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 834, 12 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, не согласен с оценкой доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

При рассмотрении спора судами установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с приказом N-К от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора состоял в трудовых отношениях с АО "Санаторий Леденгск" в должности техника-электрика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено уведомление о внесении изменений в должностную инструкцию техника-электрика, согласно которому при отсутствии у работодателя подходящей работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор с данным работником подлежит расторжению.

В целях совершенствования организационно-штатной структуры и изменения системы управления приказом АО "Санаторий Леденгск" N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание предприятия, сокращены должности заместитель генерального директора, кассира, техника-электрика, слесаря-сантехника, машиниста по стирке одежды, отменено с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание предприятия, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ технику-электрику ФИО1 вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ г. о сокращении занимаемой им должности техника-электрика с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа АО "Санаторий Леденгск" N от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении трудового договора по сокращению численности или штата работников по истечении не менее двух месяцев со дня получения уведомления. Кроме того, указанное уведомление содержит просьбу сообщить письменно и представить документы, подтверждающие наличие у ФИО1 преимущественного права на оставление на работе, а также сведения о вакантных должностях: оператора очистных сооружений, водителя ассенизационной машины - 0, 75 ставки, машиниста (кочегара) котельной, рабочего по комплексному обслуживанию зданий. ФИО1 разъяснено, что в случае его отказа от перевода на предложенные должности трудовой договор с ним будет прекращен.

В соответствии с приказом N-К от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

В адрес техника-электрика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по почте было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (получено адресом ДД.ММ.ГГГГ), в котором АО "Санаторий Леденгск" сообщает о вакантных должностях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: официант, кухонный рабочий, санитарка грязевого отделения, кладовщик - 0, 5 ставки, оператор очистных сооружений, водитель ассенизационной машины - 0, 75 ставки, машинист (кочегар) котельной, рабочий по комплексному обслуживанию зданий, тракторист, уборщик территорий - 0, 25 ставки, грузчик, заведующий хозяйством, водитель - 0, 5 ставки, повар.

ДД.ММ.ГГГГ технику-электрику ФИО1 повторно лично было вручено уведомление, в котором АО "Санаторий Леденгск" сообщает о вакантных должностях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: официант, кухонный рабочий, санитарка грязевого отделения, кладовщик - 0, 5 ставки, оператор очистных сооружений, водитель ассенизационной машины - 0, 75 ставки, машинист (кочегар) котельной, рабочий по комплексному обслуживанию зданий, тракторист, уборщик территорий - 0, 25 ставки, грузчик, заведующий хозяйством, водитель - 0, 5 ставки, повар, вахтер.

На ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании числится техник-электрик - 1 ставка. Согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ, должность техника-электрика в количестве 1 ставки исключена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственной части АО "Санаторий Леденгск" числился техник-электрик ФИО1 - 1 ставка, на ДД.ММ.ГГГГ должность техника-электрика в количестве 1 ставки исключена, имеются только вакантные должности, указанные в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Свое согласие на перевод на какую-либо из предложенных работодателем должность ФИО1 не выразил, документов, подтверждающих наличие у него преимущественного права на оставление на работе, не представил.

Вакансии по должностям, требующие медицинское образование, не предлагались, поскольку ФИО1 соответствующего образования в период сокращения и на дату увольнения не имел, доводов и доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.

Приказом N-К от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса по сокращению штата работников организации.

С указанным приказом он ознакомлен в этот же день, о чем свидетельствует его подпись.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным увольнения ФИО1 по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса, и отмены приказа об увольнении, находя процедуру увольнения истца нарушенной по причине неистребования мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, в связи с чем восстановил истца на работе в АО "Санаторий "Леденгск" в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, пришла к выводу, согласно которому оснований полагать, что при увольнении ФИО1 работодателем была нарушена процедура его увольнения по причине неистребования мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, не имеется по следующим основаниям.

Частью первой статьи 373 Трудового кодекса установлено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 данного кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (часть вторая статьи 373 Трудового кодекса).

В соответствии со статьей 374 Трудового кодекса увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением. Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса.

При этом, исходя из содержания части второй статьи 373 Трудового кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника (подпункт "в" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде определений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. N 697-0, от 18 октября 2012 г. N 1876-0, от 27 июня 2017 г. N 1275-0) указал, что части 1 и 2 статьи 374 Трудового кодекса по своему содержанию направлены на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, положения этой статьи устанавливают запрет на увольнение соответствующих категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора, предоставляя тем самым руководителям (их заместителям) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденным от основной работы, дополнительные гарантии.

В подпунктах "а" и "в" пункта 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Трудового кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления; в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 Трудового кодекса). Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ГП ВО "Санаторий "Леденгск" было проведено учредительное собрание о создании первичной профсоюзной организации санатория. Единогласным решением в санатории была создана первичная профсоюзная организация без создания юридического лица в составе "адрес" организации профсоюза работников здравоохранения. Председателем первичной профсоюзной организации ГП ВО "Санаторий "Леденгск" избрана медицинская сестра ФИО5 На собрании единогласно был избран профсоюзный комитет в составе 4 человек: ФИО1, техник-электрик - член профсоюза, заместитель председателя первичной профсоюзной организации, ФИО6, медсестра - член профсоюза, казначей первичной профсоюзной организации, ФИО7, врач - член профкома, ФИО8, медсестра - член профсоюза, уполномоченный по охране труда первичной профсоюзной организации.

По сведениям "адрес" организации Профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации полномочия ФИО1 как заместителя председателя прекратились в 2014 году, поскольку выборы не проводились, отчеты не предоставлялись. В следующий отчетный период в 2019 году ФИО1 также не избирался ни на должность председателя, ни на должность заместителя председателя.

Пунктами 8.7, 8.8 коллективного договора АО "Санаторий Леденгск" на 2019 - 2022 годы предусмотрено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза в соответствии с пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса производится на основании статьи 373 Трудового кодекса. Увольнение председателя профсоюзного комитета и его заместителя по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса производить только с соблюдением порядка, установленного статьей 374 Трудового кодекса.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, полученному ФИО1 лично как заместителем председателя профсоюзного комитета в этот же день (т.1 л.д. 65), а также направленному в Вологодскую областную организацию Профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации, АО "Санаторий Леденгск" информирует председателя профсоюзного комитета АО "Санаторий Леденгск", заместителя председателя профсоюзного комитета АО "Санаторий Леденгск", о том, что АО "Санаторий Леденгск" планирует провести процедуру сокращения штатов в соответствии со статьей 82 Трудового кодекса, а именно подлежит сокращению должности: заместитель директора - 1 единица, кассир - 0, 75 единицы, техник-электрик - 1 единица (ФИО1 - заместитель председателя профсоюзного комитета АО "Санаторий Леденгск"), слесарь-сантехник - 1 единица, машинист по стирке одежды - 1 единица. Кроме того, вручены проект приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" организацией Профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации дан ответ АО "Санаторий Леденгск" о том, что у неё отсутствуют документы, подтверждающие избрание ФИО1 в состав выборного профсоюзного коллегиального органа управления первичной профсоюзной организации - профкома и на общественную должность заместителя председателя ППО. Выписка из протокола учредительного собрания ГП ВО "Санаторий Леденгск" от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждает его полномочия на срок до декабря 2014 г. В связи с непредставлением ФИО1 указанных документов работодатель может уволить его как рядового члена профсоюза с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного коллегиального органа - профсоюзного комитета учреждения без согласия областного комитета профсоюза работников здравоохранения.

На ДД.ММ.ГГГГ в составе профсоюзной организации состояло 8 человек: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1

Из протокола профсоюзного собрания первичного профсоюзного комитета АО "Санаторий Леденгск" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что при участии председателя собрания ФИО1, секретаря ФИО14 в присутствии 8 человек обсуждали повестку: перевыборы председателя профкома, заместителя председателя профкома, приняли решение: коллективом профсоюза на должность председателя профсоюзного комитета была предложена кандидатура ФИО1 на должность заместителя председателя кандидатура ФИО14 Проголосовали "за" единогласно. Протокол содержит подписи ФИО1 и ФИО14 и печать профсоюзной организации.

"адрес" организацией Профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ дан ответ АО "Санаторий Леденгск" о том, что ДД.ММ.ГГГГ областным комитетом получена выписка из протокола профсоюзного собрания первичного профсоюзного комитета АО "Санаторий Леденгск" от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем при сокращении должности, занимаемой ФИО1 в штатном расписании организации АО "Санаторий Леденгск" необходимо получить согласие вышестоящего профсоюзного органа. Очередное заседание "адрес" организации состоится ДД.ММ.ГГГГ, где может быть рассмотрен этот вопрос.

По сведениям, представленным ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ уволена ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО13, о чем представлены соответствующие приказы.

Согласно протоколу внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ N, присутствует 5 человек: ФИО14, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11 отсутствует ФИО1 Собрание собрано по инициативе большинства членов. Председатель собрания ФИО14, секретарь собрания ФИО11 повестка дня: ликвидация первичной профсоюзной организации АО "Санаторий Леденгск", слушали заместителя первичной профсоюзной организации ФИО14, которая предложила ликвидировать ее. Постановили: ликвидировать первичную профсоюзную организацию АО Санаторий Леденгск", проголосовали "за" - 5 человек. Протокол подписан ФИО14, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11 написаны заявления об их исключении из членов профсоюза с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11 написаны заявления, содержащие просьбу не удерживать с них профсоюзные взносы с ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что указанные заявления написаны в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку объективно достоверные доказательства этому факту отсутствуют.

ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ написаны заявления о том, что они являлись членами первичной профсоюзной организации АО "Санаторий Леденгск" до ДД.ММ.ГГГГ, в профсоюзном собрании ДД.ММ.ГГГГ по вопросу избрания, перевыборов членов первичной профсоюзной организации (кворумом) была в последующем одобрена кандидатура ФИО1 на должность председателя первичной профсоюзной организации, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации указанной организации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исходил из того, что первичная профсоюзная организация фактически прекратила свое существование ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на указанную дату являлась нелегитимной, противоречащей статье 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", предусматривающей, что профсоюзы являются добровольным объединением граждан, и отсутствие решения об исключении из членов профсоюза и о ликвидации, само по себе, не может обязывать граждан быть членами профсоюза. ФИО11, ФИО9, ФИО13, ФИО10 не отрицали факты прекращения ими деятельности в профсоюзе АО "Санаторий Леденгск".

Таким образом, на момент увольнения ФИО1 в составе первичной профсоюзной организации состоял он один, что противоречит требованиям законодательства и Устава о существовании первичной профсоюзной организации.

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании увольнения незаконным, отмене приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N-к, восстановлении его на работе в должности техника-электрика удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что процедура увольнения по сокращению штатов проведена работодателем в соответствии с требованиями законодательства, отсутствовала необходимость истребования согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Разрешая исковые требования о взыскании с АО "Санаторий Леденгск" в пользу ФИО1 средней заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что в удовлетворении иска о признании увольнения ФИО1 незаконным отмене приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N-к, восстановлении его на работе в должности техника-электрика истцу отказано, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку данные требования являются производными.

Апелляционное определение в части разрешения требований о взыскании невыплаченной материальной помощи в размере должностного оклада, компенсации морального вреда в кассационном порядке не обжалуется, в связи с чем, согласно положениям ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции относительно вывода о том, что первичная профсоюзная организация фактически прекратила свою деятельность. Ссылка заявителя о том, что он не был извещен о внеочередном собрании первичной профсоюзной организации, назначенном на 1 сентября 2022 г, не соотносится с предметом настоящего спора. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи