Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22365/2023[88-24861/2023]

N88-24861/2023

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ООО "МВМ" на решение и.о. мирового судьи судебного участка N35 города Великие Луки Псковской области мирового судьи судебного участка N36 города Великие Луки Псковской области от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение Великолукского городского суда Псковской области от 15 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-1523/35/2022 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в интересах ФИО2 к ООО "МВМ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области, действуя в интересах ФИО2, обратилось в суд с иском к ООО "МВМ", в котором просило взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 16 802, 24 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 02.01.2021 ФИО2 в магазине "Эльдорадо" ООО "МВМ" по адресу: г. ФИО1, "адрес", была приобретена кофемашина Philips ЕР 32/41/50, стоимостью 39 999 руб, с гарантией - 2 г... В пределах гарантийного срока - 24.05.2022 кофемашина вышла из строя, в связи с чем, ФИО2 25.05.2022 обратилась в магазин с заявлением о проведении гарантийного ремонта, а в случае не ремонтопригодности товара - о замене товара.

10.06.2022 авторизованный сервисный центр дал ответ о не ремонтопригодности товара.

13.06.2022 ФИО2 подала дополнительное заявление с требованием о возврате денежных средств, исходя из стоимости кофемашины на день подачи заявления (59 999 руб.), в связи с отсутствием товара в магазине. Ответчик на данное заявление не ответил.

24.06.2022 истцу поступил звонок от сотрудника магазина "Эльдорадо" с предложением возврата денежных средств в размере 39 999 руб, после чего, в тот же день ФИО2 подано повторное заявление в магазин о возврате денежных средств за товар в размере 59 999 руб. и выплате неустойки из расчета 1% в день от стоимости товара.

20.07.2022 ответчик удовлетворил требования истца, выплатив стоимость товара в размере 60 008 руб, в выплате неустойки - отказал. Таким образом, ответчиком был нарушен установленный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 десятидневный срок возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, просил взыскать с ответчика неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона N 2300-1 из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 23.06.2022 по 20.07.2022, а также компенсацию морального вреда.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 35 города Великие Луки Псковской области мирового судьи судебного участка N 36 города Великие Луки Псковской области от 30 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Великолукского городского суда Псковской области от 15 июня 2023 г, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "МВМ" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение удовлетворения требований потребителя за период с 24.06.2022 по 20.07.2022 в размере 16 199, 73 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 599, 86 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "МВМ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ООО "МВМ" просит изменить решение мирового судьи в части взыскания неустойки и штрафа, уменьшив их размер с учетом требований ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб. и 3 000 руб, соответственно.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.01.2021 ФИО2 приобрела в магазине "Эльдорадо" ООО "МВМ" по адресу: г. ФИО1, "адрес" кофемашину Philips ЕР 32/41/50, уплатив за товар денежные средства в размере 39 999 руб. На товар установлен гарантийный срок - 2 г... В пределах гарантийного срока - 24.05.2022, кофемашина вышла из строя, в связи с чем, 25.05.2022 ФИО2 обратилась в магазин с заявлением о проведении гарантийного ремонта, а в случае не ремонтопригодности товара - о замене товара.

10.06.2022 авторизованный сервисный центр дал ответ о не ремонтопригодности товара.

13.06.2022 ФИО2 обратилась к ответчику с дополнительным заявлением, содержащим требование о возврате денежных средств, исходя из стоимости кофемашины на день подачи заявления (59 999 руб.), в связи с отсутствием товара в магазине. Получив данное заявление 13.06.2022, о чем имеется отметка в заявлении, ответчик на данное заявление не ответил.

24.06.2022 ФИО2 повторно обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар в размере 59 999 руб. и выплате неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя из расчета 1% в день от стоимости товара. Получение настоящего заявления стороной ответчика подтверждается отметкой о получении в заявлении.

20.07.2022 ответчиком удовлетворены требования истца в части выплаты стоимость товара в размере 60 008 руб, в выплате неустойки - отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 469, 470, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, как меры ответственности за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, указав на ее начисление с 24.06.2022 по день фактического исполнения обязательств (20.07.2022); компенсации морального вреда, а также штрафа, как меры ответственности продавца за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отметив, что претензия истца о возврате уплаченной за товар суммы оставлена без удовлетворения, доказательств возврата стоимости товара ответчиком суду не представлено.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Не соглашаясь с доводами ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно указал, что доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Сама по себе ссылка ответчика на необходимость снижения размера штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята в качестве исключительного обстоятельства, дающего основание для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции посчитал соответствующим характеру и обстоятельствам допущенного нарушения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N35 города Великие Луки Псковской области мирового судьи судебного участка N36 города Великие Луки Псковской области от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение Великолукского городского суда Псковской области от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции