Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 1999 г. N А48-1460/99-18 Поскольку за правонарушение, допущенное до введения в действие Налогового кодекса РФ, размер санкций не может превышать 10% штрафа, исчисленного от суммы подоходного налога, подлежащего перечислению, суд правомерно удовлетворил требование Инспекции в части взыскания с Общества штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 октября 1999 г. N А48-1460/99-18
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились, надлежаще уведомлены, от ответчика не явились, надлежаще уведомлены;

рассмотрев кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Железнодорожному району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.99 по делу N А48-1460/99-18, установил:

Государственная налоговая инспекция по Железнодорожному району г. Орла обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к ЗАО "Е", г. Орел, о взыскании штрафа в соответствии со ст. 123 ч. 1 НК РФ в сумме 5543 руб. 20 коп. и штрафа согласно п. 3 ст. 119 ч. 1 НК РФ в размере 300 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.99 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Е" в доход бюджета взыскан штраф в сумме 3071 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение арбитражного суда в части отказа в иске, полагая, что налоговой инспекцией в соответствии с п. 3 ст. 51 Кодекса к налоговому агенту правомерно применена ответственность по ст. 123 НК РФ за правонарушения, допущенные до 31.12.98, так как финансовые санкции, применяемые до введения в действие ч. 1 НК РФ, по мнению инспекции, были больше, поэтому включали в себя суммы не удержанных, удержанных не полностью или неперечисленных в соответствующий бюджет сумм налогов и штрафа в размере 10% от сумм, подлежащих взысканию.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Е" в 1996-1998 г.г. допустило налоговые нарушения, заключающиеся в неудержании и неперечислении в бюджет подоходного налога с физических лиц в сумме 21216 руб. и неперечислении в бюджет сумм удержанного подоходного налога в размере 6500 руб., что послужило основанием для вынесения постановления о привлечении налогового агента к ответственности по ст. 123 в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению (5543 руб. 20 коп.), и обращения в суд с иском о взыскании штрафных санкций, не уплаченных по требованию налоговой инспекции.

Удовлетворяя иск налоговой инспекции частично, арбитражный суд мотивировал тем, что согласно ч. 1 ст. 22 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" своевременно не удержанные, удержанные не полностью или не перечисленные в соответствующий бюджет суммы налогов, подлежащие взысканию у источника выплаты, взыскиваются налоговыми органами с предприятий, учреждений, организаций, выплачивающих доходы физическим лицам, в бесспорном порядке с наложением штрафа в размере 10% от суммы, подлежащей взысканию. Истец при вынесении постановления за совершение налогового правонарушения в период 1996-1998 г.г. применил ответственность по ст. 123 НК РФ, устанавливающую более тяжкое наказание (штраф 20% от суммы, подлежащей перечислению) по сравнению со ст. 22 вышеуказанного Закона, что противоречит положениям п. 2 ст. 5 Налогового кодекса РФ, согласно которым акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют. В результате суд пришел к выводу, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, должен составить 2771 руб. 60 коп. (10% от суммы неперечисленного в бюджет подоходного налога).

Суждения суда, положенные в основу принятого решения, свидетельствуют о правильном применении судом норм материального права.

По своему содержанию понятие "налоговый агент" не является новым и ранее в законодательстве использовался для аналогичных целей термин "источник выплат". Исходя из фактических обстоятельств дела, ОАО "Е" совершило в 1996-1998 г.г. налоговое правонарушение, приведшее в конечном счете к неперечислению в бюджет подоходного налога в общей сумме 27716 руб. За данное правонарушение в соответствии со ст. 22 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", источники выплаты доходов, как указано выше, несли ответственность в виде 10% штрафа, исчисленного от сумм подоходного налога, подлежащих взысканию. Статья 123 Налогового кодекса РФ предусматривает ответственность налогового агента за допущенное правонарушение в виде 20% штрафа, исчисленного от суммы подоходного налога, подлежащей перечислению.

Следовательно, ответственность за несвоевременное (неполное) перечисление подоходного налога не является новой, но усиливает, т.е. отягчает ответственность правонарушителя.

Разъясняя нормы, закрепленные в п. 2 ст. 5 Кодекса в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 41/9 от 11.06.99 отмечено, что соответствующие положения раздела VI Кодекса могут применяться только в отношении налоговых правонарушений, допущенных налогоплательщиками или иными обязанными лицами после 31.12.98 (п. 4).

При таких обстоятельствах, за правонарушение, допущенное до введения в действие ч. 1 НК РФ, размер санкции не может быть больше 10%.

Довод налоговой инспекции, указанный в кассационной жалобе не может быть принят во внимание, так как по прежнему и вступившему в действие с 01.01.99 законодательству о налогах и сборах, наряду со штрафом, всегда подлежал уплате в бюджет неперечисленный налог, поэтому п. 3 ст. 5 Кодекса по данному делу неприменим.

В остальной части спора арбитражный суд также правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.99 по делу N А48-1460/99-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.