Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22372/2023[88-22846/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кротовой Л.В, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать за ней право собственности на 1/5 долю, полученной ФИО2 субсидии в размере 1691103 руб. 60 коп, взыскать с ответчика указанную денежную сумму.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является дочерью ФИО2, в составе семьи военнослужащего была признана нуждающейся в жилом помещении для постоянного проживания в форме жилищной субсидии. На основании решения жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Республике Карелия ответчику и членам его семьи (жене и трем дочерям) предоставлена субсидия в размере 8455518 руб. 23 августа 2017 года ФИО2 приобрел в собственность жилое помещение стоимостью 3 000 000 руб. У истца право собственности на данное помещение не возникло, денежные средства, оставшиеся после приобретение квартиры, ей не передавались. Указывая на то, что каждый член семьи военнослужащего имеет право на обеспечение жильем пропорционально приходящейся на его долю субсидии, а применительно к истцу такая доля равна 1/5, что в стоимостном выражении составляет 1 691 103 руб. 60 коп.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 августа 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 24 декабря 1993 года ФИО2 является военнослужащим. Решением жилищной комиссии Службы в г. Сортавале Пограничного управления ФСБ России по Республике Карелия от 1 марта 2005 года он принят на учет нуждающихся в жилом помещении.

Решением жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Республике Карелия от 15 сентября 2016 года N 7 Искендерову М.Э. и членам его семьи (жена ФИО9 и дочери ФИО1, ФИО4, ФИО5) предоставлена жилищная субсидия в размере 8455518 руб. 20 коп. Денежные средства перечислены платежным поручением от 28 сентября 2016 года N 296375.

Решением жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Республике Карелия от 25 октября 2016 года ФИО2 и члены его семьи сняты с учета нуждающихся в жилом помещении.

На основании договора купли-продажи от 23 августа 2017 года ФИО2 приобрел в собственность жилое помещение с кадастровым номером N по адресу: "адрес", пр. "адрес", "адрес". Стоимость указанной квартиры составила 3000000 руб. Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Обращаясь в суд, истец сослалась на недобросовестное поведение ФИО2, необеспечение её жилым помещением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76- ФЗ "О статусе военнослужащих", Приказом Министра обороны РФ от 21 июля 2014 года N510, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для возникновения самостоятельного права собственности на жилищную субсидию, перечисленную военнослужащему, у членов его семьи (супруги и детей) в равных долях, как не предусмотрено обязанности военнослужащего по выделению в равных долях членам своей семьи (супруге и детям) в оставшейся после приобретения жилого помещения части субсидии, либо субсидии в полном объеме, в связи с чем, не установив на стороне ответчика неосновательного обогащения, отказал в удовлетворении иска ФИО1

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи