Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22395/2023[88-22378/2023]

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Боровичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 704 314 руб, из которых: 800 000 руб. сумма займа, 861 935 руб. проценты за пользование займом и 42 378 руб. проценты за просрочку возврата суммы займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику заем в сумме 800 000 руб, срок возврата займа наступил ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 1.1 и 1.3 договора предусмотрено, что займодавец имеет право на получение от заемщика процентов за пользование займом в размере 10% в месяц. Согласно пункту 2.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Боровичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 704 236 руб. 38 коп, в том числе: сумма займа 800 000 руб, проценты по договору займа 861 935 руб, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 42 301 руб. 38 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16721 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений нижестоящими судами допущено не было.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен в простой письменной форме договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 800 000 руб. под 10% в месяц, а ответчик принял на себя обязательство возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно пункту 1.2 договора займа сумма займа предоставляется займодавцем заемщику наличными денежными средствами в соответствии с распиской (приложение N к договору займа).

Из расписки заемщика, являющейся приложением N к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получил в собственность от ФИО1 денежные средства в размере 800 000 руб. Сумма займа подлежит возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

Факт получения от истца денежных средств в сумме 800 000 руб. ответчик не оспаривал, указав, в возражениях на исковое заявление, что в силу сложившейся экономической ситуации денежные средства возвращены не были.

Доказательств возврата истцу денежной суммы ответчиком не представлено.

В пункте 2.1 договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа).

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, и установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, а также то, что за испрашиваемый истцом период размер процентов составляет 42 301 руб. 38 коп, иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не имелось, поскольку плата за несвоевременный возврат суммы займа является штрафной санкцией и не может рассматриваться как сложные проценты.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда второй инстанции, сводятся к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 3271, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, судом второй инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боровичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья