Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22437/2023[88-25103/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Фадеевой Ирины Сергеевны, М, Н. и Николаева Григория Сергеевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2023 года по делу N 2-237/2023 по иску Фадеевой Ирины Сергеевны, М, Н. и Николаева Григория Сергеевича к администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и об обязании восстановить на таком учете.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истцы Фадеевой И.С. - Полищука А.А. (действующего на основании доверенности N от 17.09.2022 сроком на тридцать лет), поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга - Кондратьевой-Рудой О.П. (действующей на основании доверенности N от 08.07.2022 сроком до 31.12.2023), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фадеева И.С, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Н... ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Николаев Г.С. обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 11.04.2022 N 1695-р о снятии Фадеевой И.С, Н., М. и Николаева Г.С. с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, обязании ответчика восстановить их на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях с первоначальной даты постановки на учет Николаевой (Фадеевой) И.С. и Николаева Г.С. - 25.02.1993.

В обоснование своих требований истцы указали, что при снятии их с учета нуждающихся в жилых помещениях ответчиком при расчете их жилищной обеспеченности неправомерно учтены жилые помещения, принадлежащие матери Фадеевой И.С. и Николаева Г.С. - Николаевой Т.Е.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2023 года, в удовлетворении иска Фадеевой И.С, М., Н. и Николаеву Г.С. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 22 сентября 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 03 октября 2023 года, истцы Фадеева И.С, М., Н. и Николаев Г.С. просят об отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2023 года, считая их не соответствующими нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных ими требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Николаева Г.С, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 25.02.1993 истцы Николаева (Фадеева) И.С. и Николаев Г.С. состояли на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

На момент постановки на учет состав семьи был следующим: Николаев С.Г. (отец), Николаева Т.Е. (мать), Николаев Г.С. (сын) и Николаева И.С. (дочь); семья проживала в двух комнатах общей площадью 27, 10 кв.м (9, 5 и 17, 6) в пятикомнатной коммунальной квартире по адресу: "адрес". Жилищная обеспеченность на человека составляла 6, 78 кв.м жилой площади.

На основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 09.12.1999 N 36346 две комнаты общей площадью 27, 10 кв.м. переданы в собственность родителям истцов Николаеву С.Г. (14/65 доли) и Николаевой Т.Е. (13/65 доли).

Впоследствии собственники продали комнату жилой площадью 9, 5 кв.м. и семья была зарегистрирована и проживала в одной комнате жилой площадью 17, 6 кв.м, которая принадлежала Николаеву С.Г. и Николаевой Т.Е. в равных долях, по 9/65 доли каждому.

В 2003 году мать истцов - Николаева Т.Е. приобрела в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 64, 1 кв.м, жилой площадью 35, 7 кв.м, по адресу: "адрес".

Распоряжением администрации от 30.12.2006 N 1882-р Николаева Т.Е. снята с учета как обеспеченная по норме.

19 мая 2009 года Фадеева И.С. и Николаев Г.С. подали заявления на получение социальной выплаты за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на компенсацию части стоимости жилого помещения в рамках реализации программы Санкт-Петербурга "Молодежи доступное жилье".

М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была включена в учетное дело в 2009 году.

В рамках реализации Закона Санкт-Петербурга от 17.04.2007 N 125-27 "О порядке предоставления жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга" Николаеву Г.С, Фадеевой И.С. и М. было предоставлено жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры (жилой площадью 32, 90 кв.м, общей площадью 62, 10 кв.м) по договору найма от 30.01.2014 N 735/43 сроком на 5 лет, по адресу: "адрес" (л.д. 30- 38 т. 1).

На основании личных заявлений Николаева Г.С. и Фадеевой И.С, действующей в своих интересах и в интересах дочери М., от 14.11.2013, они были сняты с учета распоряжением администрации от 12.02.2016 N 451-р.

В предоставленной квартире по адресу: "адрес", с 21.06.2014 зарегистрирована Фадеева И.С, М. (дочь), с 30.07.2014 - Николаев Г.С. (брат) и Николаева Т.Е. (мать).

13 марта 2017 года Николаев С.Г. и Николаева Т.Е. продали принадлежащую им комнату по адресу: "адрес"

На основании договора участия в долевом строительстве от 11.04.2017 N 11942/0417-Н032 родители истцов Николаев С.Г. и Николаева Т.Е. приобрели в общую совместную собственность отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 38, 4 кв.м, жилой площадью 16, 60 кв.м, по адресу: "адрес".

С 04.07.2018 Николаев С.Г. постоянно зарегистрирован в вышеуказанной квартире.

Распоряжением администрации от 15.07.2019 N 3234-р Николаев С.Г. снят с учета как обеспеченный по норме.

30 ноября 2018 года в квартире по адресу: "адрес", зарегистрирован Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

30 января 2019 года было заключено дополнительное соглашение к договору найма от 30.01.2014 N 735/43, согласно которому договор был продлен по 29.01.2024.

09 июля 2021 года Фадеева И.С, действующая в своих интересах и в интересах дочери Фадеевой М.К, а также брата Николаева Г.С, обратилась в администрацию с заявлением о восстановлении на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях с целью выкупа жилого помещения по адресу: "адрес", с понижающим коэффициентом.

Распоряжением администрации от 10.08.2021 истцы восстановлены на учете с первоначальной даты постановки (Николаев Н.К. включен в учетное дело 24.02.2022).

На основании договора купли-продажи квартиры государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с рассрочкой платежа от 03.03.2022 N Николаев Г.С. приобрел в собственность с понижающим коэффициентом двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес".

В соответствии с условиями данного договора Фадеева И.С. и ее дочь М. сохраняют за собой право пользования данной квартирой в соответствии с договором найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга N 753/43.

На момент подачи настоящего искового заявления в квартире, принадлежащей Николаеву Г.С, зарегистрированы: Фадеева И.С, её несовершеннолетние дети М. и Н, а также мать Николаева Т.Е.

Распоряжением администрации от 11.04.2022 N 1695-р Николаев Г.С. снят с учета в связи с выкупом жилого помещения из фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга (п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ).

Этим же распоряжением Фадеева И.С, М. и Н. сняты с учета в связи с утратой оснований состоять на учете (п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ).

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении их требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст.31, 50, 51, 55, 56 ЖК РФ, ст.ст. 29, 32 ЖК РСФСР, Законом Санкт-Петербурга от 07.07.2004 N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий", ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Законом Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", п.п. 16.1, 29 ранее действовавших Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Ленинграде, утвержденных решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов и Президиума Ленинградского областного совета профсоюзов от 07.09.1987 N 712/6, Законом "О жилищной политике Санкт-Петербурга" от 05.05.2006 N 221, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что обеспеченность истцов жилыми помещениями превышает учетную норму, в связи с чем оспариваемое распоряжение ответчика о снятии истцов с учета является законным и обоснованным.

При этом судами указано, что жилищная обеспеченность истцов с учетом площадей помещений, принадлежащих всем членам их семьи (включая мать Фадеевой И.С. и Николаева Г.С.), составляет на одного человека 16, 92 кв.м. жилой площади ((32, 9+16, 0+35, 7)/5) и 32, 92 кв.м общей площади ((62.1+38, 4+64.1)/5), что не позволяет им находится на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Суд кассационной инстанции выводы судов о наличии оснований для отказа истцам в удовлетворении их требований по существу считает правильными.

Доводы кассационной жалобы заключаются в том, что Фадеева И.С, М. и Н. не являются членами семьи ни Николаева Г.С, ни Николаевой Т.Е.

Однако данные обстоятельства являлись предметом исследования и оценки судов и не признаны доказанными.

Напротив, судами установлено, что по состоянию на 11.02.2022 в квартире на "адрес" были зарегистрированы собственник Николаев Г.С. и члены его семьи: мать Николаева Т.Е, сестра Фадеева И.С, племянники М. и Н... Все указанные лица являются родственниками, самостоятельно определили квартиру как место своего жительства, приобрели право пользования ею как члены одной семьи.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что из взаимосвязанных положений п.1 ст.20 ГК РФ, ст.ст. 2 и 3 Закона РФ N5242-1 от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N376-ФЗ, следует, что они связывали определение постоянного место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, хотя и не исключали возможность признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.

Федеральным законом от 21.12.2013 N376-ФЗ статья 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" изложена в редакции, предусматривающей помимо приведенных выше аналогичных условий указание о том, что местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства.

При таких обстоятельствах, презюмируется, что лица, являющие родственниками и вселенные собственником в жилое помещение в качестве членов его семьи, являются таковыми и обязанность доказать обратное лежит на лице, претендующем на установлении данного факта. Однако таких доказательств истцовой стороной при рассмотрении настоящего дела не представлено (показания в качестве свидетелей заинтересованных лиц - родителей истцов Фадеевой И.С. и Николаева Г.С. такими доказательствами признаны быть не могут).

При таких обстоятельствах, суды при оценке жилищной обеспеченности истцов правомерно учитывали не только площадь квартиры на "адрес", но и площадь жилых помещений, находящихся в собственности Николаевой Т.Е.

Кроме того, истцы не принимают во внимание, что с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий они были сняты еще в 2016 году распоряжением администрации от 12.02.2016 N 451-р на основании их личных заявлений в связи с предоставлением Николаеву Г.С, Фадеевой И.С. и М. жилого помещения из жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга, и их восстановление на таком учете было произведено 09.07.2021 на основании их заявления исключительно с целью выкупа жилого помещения по адресу: "адрес", с понижающим коэффициентом.

После реализации права на выкуп указанного жилого помещения истцы вновь были сняты с учета в связи с достижением цели их восстановления на таком учете. Добровольный отказ Фадеевой И.С. от участия в выкупе квартиры на "адрес" основанием для того, чтобы считать её право на выкуп не реализованным, не является. При этом по условиям заключенного с Николаевым Г.С. договора купли-продажи за Фадеевыми сохранено самостоятельное право пользования квартирой, не зависящее от семейных отношений с собственником.

Иных оснований для сохранения истцов на учете нуждающихся в жилых помещениях при рассмотрении настоящего дела не установлено, поскольку их снятие с учета произведено еще в 2016 году на основании их личных заявлений.

В том случае, если Фадеевы полагают, что их жилищная обеспеченность позволяет им встать на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, они не лишены возможности обратиться к ответчику с заявлением о постановке на такой учет, приложив к нему подтверждающие их нуждаемость документы. Оснований же для восстановления Фадеевых на учете с даты первоначальной постановки в 1993 году после того, как они были с него сняты в 2016 году, в любом случае не имеется.

Мотивы предъявления требования о восстановлении на учете нуждающихся истцом Фадеевым Г.С, по льготной цене (за 2.371.500 руб. вместо 7.905.000 руб.) выкупившим у города Санкт-Петербурга двухкомнатную квартиру общей площадью 62, 1 кв.м, из содержания искового заявления не следуют.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фадеевой Ирины Сергеевны, М, Н. и Николаева Григория Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи