Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22493/2023[88-24785/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1735/2022 по иску ФИО 1, ФИО 2 к администрации Василеостровского района г. Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, встречному иску администрации Василеостровского района г. Санкт-Петербурга к ФИО 1, ФИО 2 об обязании привести планировку жилого помещения в первоначальное состояние, по кассационной жалобе ФИО 1, ФИО 2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя ФИО 1 и ФИО 2 по доверенности Мироненко Т.Ю, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя администрации Василеостровского района г. Санкт-Петербурга по доверенности Бессолицыной Е.М. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 ФИО 2 обратились в суд с иском к администрации Василеостровского района г. Санкт-Петербурга, в котором просили сохранить квартиру по адресу: "адрес", в перепланированном состоянии, зафиксированном в техническом паспорте на квартиру от 5 сентября 2022 г, ссылаясь в обоснование требований на то, что с целью сделать квартиру более удобной и функциональной в использовании они обратились в ООО "Реал-Проект" для изготовления проекта перепланировки, в результате общество изготовило проект Шифр: КП-25.05/2816, который предполагает частичную перепланировку квартиры с разборкой существующих перегородок и установкой новых на места, указанные проектом; в результате данной перепланировки: несущие конструкции здания не затрагиваются, все нагрузки на системы водоснабжения и канализации, электроснабжения и освещения, вентиляции и отопления остаются без изменений, наружные границы объекта (квартиры) не изменились, внешние границы объекта не нарушены; общее имущество многоквартирного дома не затрагивается.

Для согласования указанной перепланировки истцы обратились в администрацию Василеостровского района г. Санкт-Петербурга 28 мая 2021 г, предоставив полный комплект документов в соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. В ответ на указанное обращение администрацией выдано уведомление об отказе в согласовании перепланировки, поскольку проект переустройства и перепланировки жилого помещения не соответствует требованиям законодательства. Истцы не согласны отказом в согласовании перепланировки.

Администрация Василеостровского района г. Санкт-Петербурга обратилась в суд со встречным иском к ФИО 1 и ФИО 2 в котором просила обязать истцов за свой счет привести планировку жилого помещения в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту на квартиру по состоянию на 23 июня 2020 г, ссылаясь на то, что осуществленная истцами перепланировка является самовольной, осуществлена в отсутствие проектной и разрешительной документации и согласия участников общей долевой собственности спорного дома, так как затронуто общее имущество дома.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Квартира по адресу: "адрес", сохранена в перепланированном состоянии, зафиксированном в техническом паспорте на квартиру N от 5 сентября 2022 г.

Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2023 г. решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены.

На ФИО 1 и ФИО 2 возложена обязанность привести планировку жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в первоначальное состояние согласно техническому паспорту на квартиру по состоянию на 23 июня 2020 г.

В кассационной жалобе ФИО 1 и ФИО 2 просят об отмене апелляционного определения как незаконного, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанций, удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, принимая во внимание выводы заключения экспертов ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект", исходил из того, что спорное переустройство выполнено внутри помещения квартиры истцов и не связано с изменением элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ввиду чего, руководствуясь положениями статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, резюмировал, что на проведение таких работ не требуется получение согласия всех сособственников помещений многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требования, руководствуясь положениями статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30, 26, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями от 21 января 2006 г. N 25, пункта 3.4.41 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 г. N 1078, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 4 февраля 2005 г. N 112 "О создании межведомственных комиссий", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, приняв во внимание письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства России от 3 марта 2020 г. N 6370-ОГ/04, указал, что осуществленные истцами работы в нарушают права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, поскольку осуществлены без соответствующего согласия собственников помещений дома, в связи с чем отсутствуют основания для сохранения жилого помещения в переустроенном виде и имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1, ФИО 2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи