Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22502/2023[88-23986/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Осиповой Е.М, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Усть-Вымская управляющая компания" об обязании выполнить смещение водопровода стояков на ГВС с закольцовкой на последнем пятом этаже, пятого подъезда "адрес" Республики Коми, компенсации морального вреда; к ОАО "Усть-Вымская тепловая компания" об обязании проложить за свой счет обратный циркуляционный трубопровод от ЦТП до МКД "адрес" Республики Коми, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 3 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Усть-Вымская управляющая компания" об обязании выполнить смещение водопровода стояков на ГВС с закольцовкой на последнем пятом этаже, пятого подъезда "адрес", компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; к ОАО "Усть-Вымская тепловая компания" об обязании проложить за свой счет обратный циркуляционный трубопровод от ЦТП до МКД "адрес" Республики Коми, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Усть- Вымского районного суда Республики Коми от 3 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 июля 2023 года, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником "адрес" Республики Коми.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Усть- Вымская управляющая компания", в связи с чем, являясь обслуживающей организацией многоквартирного дома, обязано выполнять работы по текущему содержанию общего имущества.

Между ОАО "Усть-Вымская тепловая компания" (энергоснабжающая организация) и ООО "Усть-Вымская управляющая компания" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения Ля 12-15 от 1 апреля 2015 года предметом которого является подача энергоснабжающей организацией и прием исполнителем коммунальных ресурсов на объекты теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям коммунальных услуг в объектах теплоснабжения.

Обращаясь в суд, ФИО2 указала, что при наличии счетчиков на холодную и горячую воду, она вынуждена подолгу пропускать горячую воду, чтобы вода стала горячей, которая при входе в квартиру ниже + 60 С, соответственно, ответчик должен за свой счет принять меры по восстановлению ее прав, и прав других жильцов - выполнить смещение водопровода стояков на ГВС с закольцовкой на пятом этаже "адрес" Республики Коми.

Для разрешения спора судом назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручалось негосударственному судебному эксперту ФИО5

Согласно выводам заключения эксперта N3/23-СЭГ ФИО5, температурный режим горячего водоснабжения на входе в многоквартирный "адрес" Республики Коми соответствует нормативным требованиям. Температурный режим горячего водоснабжения в точках водоразбора в "адрес" не может быть обеспечен нормативным требованиям + 60 С, так как система ГВС не соответствует нормативным требованиям по проектированию, а именно: СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий". В исследуемом доме высотой 5 этажей водоразборные приборы подключены к подающему трубопроводу, на которых установлены полотенцесушители, которые способствуют охлаждению воды в подающем трубопроводе, циркуляционные стояки вообще не предусмотрены. Причины несоответствия данного режима обусловлены не соблюдением требований СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" при проектировании МКД N 27 по "адрес" Республики Коми. Экспертом указано на то, что для обеспечения требуемого температурного режима горячего водоснабжения в квартире, принадлежащей ФИО2, необходимо выполнить работы по реконструкции системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и электрооборудования в данном доме. Эксперт отметил, что данные работы следует выполнять в рамках проведения капитального ремонта МКД N 27 по "адрес" Республики Коми, так как для монтажа циркуляционных стояков ГВС требуется пробивка отверстий в межэтажных перекрытиях в санузлах, следовательно, затрагивается имущество всех собственников МКД. Стояк горячего водоснабжения в квартире истца расположен в санузле и после полотенцесушителя горячая вода поступает к водоразборным приборам санузла и кухни. Так как отсутствует циркуляционная труба, поэтому система ГВС тупиковая, что соответствует техническому паспорту здания. Эксперт пришел к выводу, что имеет место брак в строительстве самого жилого дома при его возведении, так как была применена тупиковая система ГВС.

Между тем в таких домах трубопроводы горячего водоснабжения должны быть закольцованными, где вода нагревается в котельной и подается по подающему трубопроводу к потребителям и возвращается назад в котельную по другому трубопроводу, который является циркуляционным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 307, 539, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1-2, 5-6, 10-11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, статьями 10, 24 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", СанПиН 2.1.3684-21, принимая во внимание заключение судебной экспертизы N3/23-СЭГ ФИО5, установив, что температурный режим горячего водоснабжения на входе в многоквартирный "адрес" Республики Коми соответствует нормативным требованиям, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд исходил из того, что работы, которые истец просила возложить на управляющую и тепловую компании эксперт отнес к работам, выполняемым в рамках капитального ремонта, в связи с чем не нашел оснований для возложения на управляющую компанию выполнения работ по смещению водопровода стояков на ГВС с закольцовкой на последнем пятом этаже, пятого подъезда "адрес" Республики Коми, а также об обязании ОАО "Усть-Вымская тепловая компания" проложить за свой счет обратный циркуляционный трубопровод от ЦТП до МКД "адрес" Республики Коми.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований, судом первой инстанции отклонены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены требования о законности сделки по оплате холодной воды как за горячую воду, не решен вопрос о законности сделки о порядке определения объема коммунальной услуги по горячему водоснабжению, суд апелляционной инстанции указал, что такого рода требования не заявлялись истцом ни в первоначальном заявлении, ни в судебных заседаниях, уточненного искового заявления от истца не поступало.

Суд на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" рассмотрел гражданское дело по иску ФИО2 в пределах заявленных требований.

С учетом положений ч. 3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений данных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, связанных с непривлечением судом перовой инстанции к участию в деле надлежащих ответчиков по спору.

Доводы кассационной жалобы о нерассмотрении требований о законности сделки по оплате холодной воды как за горячую воду, неразрешении вопроса о законности сделки о порядке определения объема коммунальной услуги по горячему водоснабжению, допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами при разрешении спора и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, при этом являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суды дали оценку доводам заявителя, надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных актов, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 3 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи