Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22510/2023[88-22444/2023]

N

N

"адрес"

ДД.ММ.ГГГГ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Новгородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока

УСТАНОВИЛ:

решением Новгородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 77410 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2522 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 подал на решение суда апелляционную жалобу, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал и при оглашении резолютивной части решения не присутствовал.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ, его копия направлена лицам, участвующим в деле, ДД.ММ.ГГГГг. и согласно треку-номеру почтового отправления 17392048364191 ФИО1 не получена в связи с истечением срока хранения.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока подана ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГг, т.е. более чем два года после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ) (п.63).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", д. Шолохово, "адрес".

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции свою обязанность по уведомлению ФИО1 о дате слушания дела исполнил надлежащим образом, неоднократно направлял ему повестки заказными почтовыми отправлениями по адресу регистрации по месту жительства. Однако все отправления были возвращены отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении правил доставки судебной корреспонденции, не имеется.

Само по себе неполучение копии судебного акта, направленного судом посредством почтовой связи, возвратившегося в суд по истечении срока хранения, не свидетельствует о нарушении судом права заявителя на обжалование судебного постановления, поскольку согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ он считается получившим соответствующим определение.

Более того, из объяснений ФИО1 следует, что ему было известно о наличии о наличии данного гражданского дела в производстве суда. Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что еще в 2021 г. с него в счет исполнения решения суда неоднократно производились удержания.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий для своевременного получения решения суда и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, ФИО1 не представлено.

С выводами судов двух инстанций об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд кассационной инстанции соглашается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов акта, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока судами учтены. Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новгородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья