Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22535/2023[88-23263/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Осиповой Е.М, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 20 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с наследников ФИО6 задолженность по кредитной карте N****** N период с 25 ноября 2019 года по 21 марта 2022 года в размере 208 497, 29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 284, 97 рублей, также расторгнуть кредитный договор N 93207552 от 29 октября 2019 года и взыскать задолженность за период с 30 июня 2020 года по 21 марта 2022 года в размере 595 726, 84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 157, 27 рублей.

Определением суда от 25 ноября 2022 года производство по делу в части прекращено, в связи с отказом от исковых требований о расторжении кредитного договора N 93207552 от 29 октября 2019 года и взыскании задолженности за период с 30 июня 2020 года по 21 марта 2022 года в размере 595 726, 84 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 15 157, 27 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался, что 10 сентября 2018 года в ПАО "Сбербанк России" от ФИО6 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована путем выдачи заемщику кредитной карты N в сумме 165 000 рублей под 23, 9% годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт N-Р-11733409320). Банк обязательства по предоставлению денежных средств исполнил. ФИО6 умер 14 июня 2020 года, наследником имущества ФИО6 является ФИО2

Решением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2023 года, с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте N****** N (эмиссионный контракт N- N) за период с 25 ноября 2019 года по 21 марта 2022 года в размере 208 497, 29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 284, 97 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2, повторяя доводы апелляционной жалобы, оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 сентября 2018 года в ПАО "Сбербанк России" поступило заявление (оферта) ФИО6 о выдаче кредитной карты. Оферта акцептована путем выдачи заемщику кредитной карты N в сумме 165 000 рублей под 23, 9% годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и Банком заключен договор (эмиссионный контракт N- N).

Банк обязательства по предоставлению денежных средств исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

К нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 обратилась супруга - ФИО2

21 декабря 2020 года ФИО2 выданы свидетельства о праве на

наследство по закону после смерти ФИО6 в виде: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" лит. А "адрес" в "адрес" (стоимость 2/3 доли - 2 885 977 рублей); 1/4 долю автомобиля марки Renault Kaptur, регистрационный знак N (стоимость 1/4 доли - 456 000 рублей) и иное имущество.

Обязательства по эмиссионному контракту исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитной карте за период с 25 ноября 2019 года по 21 марта 2022 года составляет 208 497, 29 рублей, из них: 155 611, 70 рублей - просроченный основной долг, 52 885, 59 рублей - просроченные проценты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 807, 809, 811, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, ФИО2 приняла наследство, объем унаследованного имущества не превышает размер долга наследодателя, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженности по кредитной карте N****** N (эмиссионный контракт N- N) за период с 25 ноября 2019 года по 21 марта 2022 года в размере 208 497, 29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 284, 97 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о злоупотреблении банком своим правом, суд апелляционной инстанции указал, что, учитывая положения статьи 1112 и пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие договора смертью Лапина К.А. не прекратилось, в связи с переходом к наследнику имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у него возникла обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, которые не носят штрафной характер, в связи с чем начисление банком процентов на кредитные денежные средства правомерно продолжалось и после смерти заемщика. Само по себе обращение истца в суд с настоящим иском после смерти заемщика не свидетельствует о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом и не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности от уплаты задолженности по договору и процентов, предусмотренных договором.

Иск подан в пределах срока исковой давности, в связи с чем основания полагать, что банком допущено явное бездействие, приведшее к увеличению долга, у суда отсутствовали.

Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы жалобы о том, что ФИО6 участвовал в программе добровольного страхования и банком допущено бездействие, поскольку банк не обратился к страховщику.

Так, в ПАО Сбербанк (Заемщик) 10 сентября 2018 года поступило заявление (оферта) ФИО6 о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты N****** N сумме 165 000, 00 руб. под 23, 9% годовых. Соответственно путем акцепта оферты между Заемщиком и Банком заключен договор (эмиссионный контракт N- N

10 сентября 2018 года ФИО6 подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт ККАСР301 0001103561, согласно которому:

ФИО6 просил ПАО Сбербанк в период действия Программы страхования заключать в отношении него Договоры страхования каждый месяц при условии наличия по кредитной карте, выпущенной и обслуживаемой на основании Договора на выпуск и обслуживание кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк, общей задолженности на дату отчета включительно, указанной в Отчете (за вычетом суммы комиссий Банку), в размере не менее 3 000 рублей.

Заемщик согласен с тем, что размер очередного взноса, подлежащего уплате, определяется ежемесячно (при условии наличия общей задолженности на дату отчета, за вычетом суммы комиссий банку, не менее 3 000 рублей) и рассчитывается по следующей формуле: сумма общей задолженности на дату отчета (за вычетом суммы комиссий Банку) тариф за организацию страхования в период действия программы страхования. Тариф за организацию страхования в период действия программы страхования составляет 0, 7%;

Сумма очередного взноса, подлежащего уплате, указывается Банком в СМС-сообщении, направляемом в очередном месяце в дату, следующую за первым календарным днем после даты отчета. Очередной взнос будет списываться автоматически с использованием услуги "Автоплатеж".

Заемщик уведомлен, что может отказаться от списания суммы очередного взноса в случае отказа от страхования в очередном месяце, направив ответный код отказа, содержащийся в СМС-сообщении Банка с информацией о сумме очередного взноса, в ответном СМС-сообщении Банку до 24 часов 00 минут дня, в котором Банком направлено СМС-сообщение;

Очередной взнос должен быть уплачен в полном объеме в течение 6 календарных дней с даты отчета (не включая эту дату). В случае, если очередной взнос не был уплачен в указанный срок или был уплачен не в полном объеме, договор страхования в очередном месяце не будет заключен;

Период (срок) действия программы страхования, в течение которого Банк будет заключать договоры страхования, составляет 3 (три) года с даты заполнения данного заявления;

Если срок с даты заполнения заявления до ближайшей даты отчета составляет менее 14 календарных дней (дата заполнения заявления в этот срок не входит), то в месяце, на который приход ближайшая к оформлению Заявления дата отчета, страхование Банком не организовывается, очередной вед не взимается, и договор страхования не заключается;

По моей инициативе действие Программы может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении. При этом возврат Очередных взносов, внесенных за организацию страхования, не производится, если страхование Клиента Банком было организовано (были заключены Договоры страхования).

Заемщик ознакомлен с "Условиями предоставления услуги "Автоплатеж" и согласен на подключение этой услуги для оплаты очередных взносов за участие в программе страхования на условиях, указанных в заявлении и условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт, со счета банковской карты N

Как указывает в своей жалобе ответчик, заявлений об отказе от программы добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт ФИО6 не составлял и не направлял.

Однако согласно выписке по счету 40 N кредитной карты N (перевыпущенной 10 сентября 2020 года N) сумма достаточная для оплаты ежемесячного очередного взноса в сумме 3 000 руб. заемщиком ежемесячно на счет не вносилась, также по объяснениям представителя банка услуга "Автоплатеж" за период с 10 августа 2018 года по 13 июня 2020 года не предоставлялась, так как заемщиком не оплачивалась, в связи с чем услуга по программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт не исполнялась.

В материалах дела также имеется ответ ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни", согласно которому ФИО6 в реестрах застрахованных лиц ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" отсутствует.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии договора страхования жизни и здоровья опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, согласно п. 6.1 заявления ФИО6 на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт ККАСР301 0001103561 выгодоприобретателями по всем рискам являлось застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от обязанности по исполнению перед банком обязательств заемщика по эмиссионному контракту от 10 сентябр Доводы ФИО3 жалобы о нерассмотрении требований о законности сделки по оплате холодной воды как за горячую воду, неразрешении вопроса о законности сделки о порядке определения объема коммунальной услуги по горячему водоснабжению, допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами при разрешении спора и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, при этом являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды дали оценку доводам заявителя, надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных актов, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи