Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22548/2023[88-22369/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Бабеншевой Е.А, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-900/2022 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК", индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и о возмещении ущерба, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 августа 2023 г, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2), указав, что 16 апреля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "Мицубиси" и автобуса марки "Сетра", принадлежащего ФИО11, по вине водителя автобуса ФИО9 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем 6 мая 2021 г. ФИО1 обратился в САО "ВСК", где была застрахована его ответственность по ОСАГО, с заявлением о проведении независимой технической экспертизы с целью определения размера ущерба. В организации такой экспертизы ему было отказано, при этом случай был признан страховым, сумма страхового возмещения определена страховщиком в размере 258 536, 77 руб. С таким размером страхового возмещения он не согласился и самостоятельно обратился за проведением экспертного исследования, по результатам которого размер ущерба составил 440 215, 46 руб.

1 июля 2021 г. истец обратился к страховщику с претензией, в которой потребовал доплатить страховое возмещение и выплатить неустойку, на что был получен отказ.

После этого ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением, в котором просил обязать С АО "ВСК" осуществить доплату страхового возмещения в размере 141 463, 23 руб, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. и выплатить неустойку в размере 59 926, 68 руб.

Решением финансового уполномоченного от 15 сентября 2021 г. в удовлетворении требований было отказано.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 дополнил свои требования, указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определяется без учета износа комплектующих изделий, и такая стоимость ремонта согласно экспертному заключению составляет 768 700 руб. На момент происшествия автобус марки "Сетра" находился в аренде у индивидуального предпринимателя ФИО2, который должен нести ответственность за вред, причиненный его работником ФИО9

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения своих требований, ФИО1 просил: взыскать с САО "ВСК" доплату страхового возмещения в размере 141 463, 23 руб, неустойку за несвоевременную выплату возмещения за период с 27 мая 2021 г. по 5 мая 2022 г. в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в размере 10 731, 61 руб.; взыскать с ИП ФИО2 в счет возмещения ущерба 368 700 руб, что представляет собой разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси" и суммой страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2022 г. исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

С САО "ВСК" пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 141 463, 23 руб, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 27 мая 2021 г. по 5 мая 2022 г. в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 731, 61 руб, возмещение судебных расходов в размере 3 500 руб, а всего взыскано 430 694, 84 руб.;

с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 368 700 руб. в счет возмещения ущерба, 10 387 руб. в возмещения судебных расходов, а всего взыскано 379 087 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 914, 63 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 марта 2023 г. решение суда первой инстанции изменено, уменьшен размер взысканной с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойки до 150 000 руб, общей суммы взыскания - до 380 694, 84 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 марта 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 августа 2023 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2022 г. изменено, уменьшена взысканная с САО "ВСК" в пользу ФИО1 сумма недоплаченного страхового возмещения до 29 863, 23 руб, сумма неустойки до 50 000 руб, сумма штрафа до 14 931, 60 руб.

Исключено из резолютивной части решения указание на взыскание с САО "ВСК" в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 3 500 руб.

Уменьшена общая взысканная с САО "ВСК" в пользу ФИО1 сумма до 109 798, 83 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 сентября 2023 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2022 г. изменено, уменьшен размер государственной пошлины, взысканной с САО "ВСК" в доход местного бюджета до 2 895, 89 руб.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 августа 2023 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 апреля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мицубиси", г.р.з. N, принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением ФИО10, и пассажирского автобуса марки "Сетра", г.р.з. N, принадлежащего ФИО11 и находившегося под управлением работника индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО9

В результате происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены повреждения переднего бампера, капота, переднего крыла, передней оптики, а также прочие повреждения, перечисленные в сведениях о данном ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, нарушившего п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Мицубиси" по правилам ОСАГО была застрахована в САО "ВСК", собственника автобуса "Сетра" - в АО "СОГАЗ".

В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в САО "ВСК", которое 20 апреля 2021 г. организовало осмотр автомобиля марки "Мицубиси", а 30.04.2021 - дополнительный осмотр, о чем были составлен акты осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО "ВСК" обратилось в ООО "ABC-Экспертиза", которое определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси" без учета износа в размере 453 700 руб, с учетом износа - в размере 258 644, 77 руб.

6 мая 2021 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

13 мая 2021 г. ФИО1 подал в страховую компанию заявление об организации независимой технической экспертизы, в котором указал на несогласие с размером вреда, определенного страховой компанией.

Страховщик письмом N 44679 от 14 мая 2021 г. выдал истцу направление на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО7, указав в направлении максимальную стоимость ремонта - до 400 000 руб.

20 мая 2021 г. СТОА уведомила страховщика об отказе в осуществлении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Мицубиси", ссылаясь на непригодность транспортного средства для ремонта ввиду перекоса рамы и занижение страховщиком стоимости восстановительного ремонта.

25 мая 2021 г. САО "ВСК" сообщило истцу о невозможности ремонта автомобиля на СТОА, уведомило об осуществлении страхового возмещения в форме денежной выплаты и перечислило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 258 536, 77 руб.

26 мая 2021 г. ФИО1 уведомил страховщика о несогласии с размером страхового возмещения и о самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы.

В ответе от 31 мая 2021 г. САО "ВСК" сообщило ФИО1 о смене формы страхового возмещения с ремонта на денежную выплату в связи с невозможностью восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси" на СТОА индивидуального предпринимателя Кириченко и в связи с недостижением соглашения о стоимости ремонта между страховщиком, потерпевшим и СТОА.

11 июня 2021 г. по заказу истца ООО "Комиссар плюс" составило акт осмотра автомобиля "Мицубиси" и подготовило экспертное заключение N 0387/21, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 777 260 руб, стоимость ремонта с учетом износа - 440 215, 46 руб.

1 июля 2021 г. ФИО16. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 141 463, 23 руб, компенсации расходов на независимую экспертизу и выплате неустойки за несвоевременное страховое возмещение.

Письмом от 26 июля 2021 г. САО "ВСК" отклонило претензию истца.

12 августа 2021 г. ФИО1 подал жалобу на действия страховой компании Финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения истца Финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО", которое определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси" без учета износа в размере 421 500 руб, с учетом износа - в размере 268 800 руб.

При незначительном расхождении между выплаченным страховым возмещением и страховой выплатой, рассчитанной ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО", финансовый уполномоченный решением от 15 сентября 2021 г. отказал в удовлетворении требований ФИО1

Разрешая требования истца, заявленные к САО "ВСК", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также разъяснениями, данными в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относительно порядка возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, исходил из того, что вопреки положениям действующего законодательства САО "ВСК" выдало истцу направление на ремонт, не определив и не согласовав с ним полную стоимость ремонта транспортного средства, не решив вопрос о согласии либо несогласии истца с доплатой разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, при этом сам по себе отказ СТОА индивидуального предпринимателя ФИО7 от проведения восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси" со ссылкой на непригодность транспортного средства для ремонта и занижение страховщиком стоимости восстановительного ремонта, не мог являться безусловным основанием для отказа ФИО1 в ремонте его транспортного средства, пришел к выводу о том, что изменение формы страхового возмещения на денежную выплату произведено САО "ВСК" самостоятельно и без достаточных оснований, в связи с чем истец вправе требовать возмещения ему убытков в виде разницы в стоимости размера расходов на восстановление автомобиля "Мицубиси" без учета износа транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения с учетом максимального предела ответственности страховщика 400 000 руб.

Разрешая требования истца к ответчику ИП ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. N 6-П, пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО2, являющегося работодателем причинителя вреда ФИО9, разницу между фактическим размером ущерба и подлежим выплате страховым возмещением.

Суд апелляционной инстанции не согласился выводами суда, касающимися размера взысканного с САО "ВСК" страхового возмещения, неустойки и штрафа и указал, что из имеющегося в материалах дела свидетельства о регистрации ТС следует, что принадлежащий ФИО1 автомобиль "Мицубиси L200" является грузовым бортовым транспортным средством, относится к категории В, разращенной максимальной массой 2850 кг.

Ссылаясь на положения статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и классификацию, предусмотренную приложением N1 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011г. N877, судебная коллегия исходила из того, что вопреки позиции стороны истца и 3-го лица, к категории В могут относиться не только легковые автомобили, предназначенные исключительно для перевозки пассажиров, но и грузовые максимальной массой не более 3500 кг.

То обстоятельство, что указанный автомобиль относится к категории грузовых автомобилей, подтверждается и заключением судебной автотехнической экспертизы N1058-06/22, проведенной ООО "Региональный центра судебной экспертизы", из содержания которой следует, что транспортное средство "Мицубиси L200 2.4", регистрационный знак С 284 ВН 39 с кузовом типа "PickUp" относится к малотоннажным грузовым транспортным средствам категории N1 согласно сборнику решений и разъяснений по классификации по единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза отдельных товаров, утвержденных распоряжением ФТС России от 7 декабря 2020 г. N1068.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для применения правовых норм, регулирующих порядок осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю (пп. 15.1-15.3 Закона об ОСАГО), в данном случае у суда не имелось.

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 42, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд второй инстанции исходил из того, что для автомобилей, не относящихся к категории легковых автомобилей, размер страхового возмещения вне зависимости от его формы определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N1058-06/22, проведенной ООО "Региональный центра судебной экспертизы", стоимость размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля "Мицубиси L200 2.4", регистрационный знак С 284 ВН 39, на момент ДТП 16 апреля 2021 г, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N432-П с учетом износа составляет 288 400 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси" для выплаты по правилам ОСАГО с учетом износа равна 288 400 руб, а истцу было выплачено страховое возмещение в размере 258 536, 77 руб, принимая во внимание, что разница между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и указанной стоимостью восстановительного ремонта превышает предел погрешности в 10 процентов (п. 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N432-П) и составляет 10, 34%, судебная коллегия пришла к выводу, что требование истца о взыскании с САО "ВСК" недоплаченного страхового возмещения подлежало частичному удовлетворению в сумме 29 863, 23 руб. (288 400 - 258 536, 77).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, размер недоплаченного страхового возмещения (29 863, 23 руб.), последствия, наступившие для истца вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, период допущенной ответчиком просрочки, в который вошел и период рассмотрения судом настоящего спора (с 27 мая 2021 г. по 5 мая 2022 г.), судебная коллегия взыскала в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с САО "ВСК" расходов, понесенных истцом на оплату услуг ООО "Комиссар Плюс" по составлению экспертного заключения, поскольку экспертное заключение ООО "Комиссар Плюс", приложенное истцом к исковому заявлению в обоснование заявленных требований, было составлено 11 июня 2021 г, то есть еще до обращения к финансовому уполномоченному, оснований для возмещения данных расходов у суда не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в части взыскания с САО "ВСК" в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и обшей суммы взыскания подлежит изменению путем уменьшения размера недоплаченного страхового возмещения до 29 863, 23 руб, неустойки до 50 000 руб, штрафа до 14 931, 60 руб, общей суммы взыскания - до 109 798, 83 руб. (29 863, 23 + 50 000 + 15 000 + 14 931, 60) и исключения из резолютивной части решения указание на взыскание с САО "ВСК" в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 3 500 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении спора, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, подробно изучены судом, получили надлежащую правовую оценку, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие страховщика с размером, взысканных неустойки и штрафа, отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и с оценкой доказательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судом второй инстанции выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы ИП ФИО2, судом второй инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи