Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22549/2023[88-22442/2023]

город Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район "адрес", "данные изъяты" о признании права собственности на гаражный бокс и земельный участок

по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к "данные изъяты"" и администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район "адрес" о признании права собственности на гаражный бокс N и администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район "адрес" земельный участок на территории ГСК.

Впоследствии, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска виде обязания, "данные изъяты" не препятствовать ей и ФИО3 в доступе транспортных средств гаражному боксу N на территории ГСК, указав, что на пропускном пункте ГСК запрещен проезд транспортных средств ей и ее мужу к гаражному боксу без личного разрешения председателя ГСК.

Определением судьи Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

Возражений на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступало.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнений к ней, суд кассационной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

При принятии мер по обеспечению иска судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

При применении данной меры необходимо учитывать характер и основание заявленного требования.

Заявленная истцом мера направлены не на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а по сути, в том числе и предопределят итог рассмотрения спора.

Применение судом обеспечительной меры в заявленном виде не допускается, если такое приводит к развитию спорного правоотношения.

При этом требования к ответчику о нечинении препятствий в пользовании гаражным боксом, истцом в суд не заявлены.

В силу ст. 139 ГПК РФ допускается, если непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, тогда как таких обстоятельств по данным делам не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, судья районного суда исходил из того, что из заявления не следует, что непринятие испрашиваемой меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также очевидна необходимость предотвращения причинения значительных убытков заявителям.

При этом судья отметил, что заявленная мера фактически направлена на разрешение исковых требований, включает в себя оценку действий сторон до вынесения итогового решения по делу, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи районного суда согласился по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Разрешая ходатайство об обеспечении иска, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы процессуального права, его регулирующие.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснил, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из установленных законом целей и оснований для принятия обеспечительных мер, они не могут разрешать спор по существу заявленных требований.

Изучив заявленное ответчиками ходатайство об обеспечении иска, его относимость и соразмерность к заявленным требованиям, а также принимая во внимание характер спора и его предмет, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, поскольку они непосредственно направлены на удовлетворение интересов истца по иску. Кроме того, суды правильно отметили, что непринятие данных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами двух инстанций нарушениях норм процессуального права и не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о необходимости удовлетворения ходатайства об обеспечении иска в испрашиваемой истцом мере как основанные на неверном толковании заявителем жалобы норм права и направленные на несогласие с оценкой, данной судами, в связи с чем доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

определение судьи Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья