Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22551/2023[88-23128/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки по договору КАСКО.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником транспортного средства "LAND ROVER RANGE ROVER", государственный регистрационный знак N

4 ноября 2020 г. между ней и акционерным обществом (далее - АО) "Юнити Страхование" заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства N.

6 июня 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

13 июня 2021 г. ФИО3 обратилась в АО "ЮнитиСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, в установленный срок направление на ремонт не выдано.

Решением финансового уполномоченного от 16 февраля 2022 г. N 22- 3527/5010-009 с САО "РЕСО-Гарантия" (правопреемник АО "ЮнитиСтрахование") взыскано страховое возмещение в размере 93 413 рублей.

5 декабря 2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки, в удовлетворении заявления отказано.

Решением финансового уполномоченного от 23 января 2023 г. N У-22- 152990/2010-003 требования ФИО3 о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за период со 2 августа 2021 г. по 16 февраля 2022 г. в размере 122 958 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также почтовые расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 6 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 июня 2023 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично; с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 12 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 188 рублей 40 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано; также с САО "РЕСО-Гарантия" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства "LAND ROVER RANGE ROVER", государственный регистрационный знак N

4 ноября 2020 г. между АО "Юнити Страхование" и ФИО3 заключен договор добровольного страхования транспортного средства N, страховые риски: Автокаско (Хищение (Угон) + Ущерб).

Срок действия договора страхования определен с 4 ноября 2020 г. по 3 ноября 2021 г.; страховая сумма на период с 4 ноября 2020 г. по 3 ноября 2021 г. установлена в размере 1 485 000 рублей; форма страхового возмещения - ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком.

Сторонами договора определено, что ответственность страховщика по риску "Ущерб" наступает с момента осмотра транспортного средства и подписания акта осмотра сторонами.

Договор КАСКО заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств (далее - Правила страхования), утверждёнными приказом генерального директора САО "ЭРГО" (правопредшественник АО "Юнити Страхование") N176 от 27 августа 2019 г.

Из материалов дела следует, что 6 июня 2021 г, то есть в период действия договора КАСКО, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "LAND ROVER RANGE ROVER", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

17 июня 2021 г. в адрес АО "Юнити Страхование" поступило заявление ФИО6 о наступлении страхового случая.

18 июня 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия", действующее в качестве представителя АО "Юнити Страхование" на основании договора возмездного оказания услуг от 1 апреля 2021 г, уведомило заявителя о необходимости предоставления оригинала или нотариально заверенной копии водительского удостоверения ФИО7, управлявшей транспортным средством истца в момент дорожно-транспортного происшествия.

21 июня 2021 г. страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

10 августа 2021 г. ФИО3 представила страховщику выписку из базы ГИБДД.

19 августа 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на пункт 7.5.6 Правил страхования, проинформировало истца об увеличении срока рассмотрения заявления о страховом случае.

В этот же день страховщиком подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО "Авто Брокер Мурманск", вместе с тем доказательств выдачи данного направлении истцу в материалы дела не представлено.

13 сентября 2021 г. СТОА ООО "Авто Брокер Мурманск" представлен отказ от проведения ремонтных работ.

23 сентября 2021 г. страховщиком подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО "Русь Авто", вместе с тем доказательств выдачи данного направлении истцу материалы дела не содержат.

Согласно сведениям ООО "Русь Авто" ремонт автомобиля истца на данной станции технического обслуживания не выполнен.

20 октября 2021 г, а также 11 октября 2021 г. ФИО3 обратилась в АО "Юнити Страхование" с претензиями о выдаче направления на ремонт либо выплате страхового возмещения в денежной форме, предоставив заключение специалиста ИП ФИО8 от 13 октября 2021 г. N 2016/05081, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 178 300 рублей без учета износа, 121 800 рублей с учетом износа.

12 ноября 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца о частичном отказе в возмещении ущерба.

Письмом от 19 ноября 2021 г. страховщик уведомил о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения.

30 ноября 2021 г. АО "Юнити Страхование" реорганизовано путем присоединения к САО "РЕСО-Гарантия".

29 декабря 2021 г. страховая компания уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения по мотиву того, что сумма страхового возмещения не превышает размер безусловной франшизы в размере 15 000 рублей и безусловной франшизы "мультидрайв" в размере 74 250 рублей, при этом указав, что, в случае передачи поврежденного диска заднего правого колеса в финансовую организацию, заявителю будет осуществлена выплата страхового возмещения в размере 39 924 рубля.

Решением финансового уполномоченного N У-22-3527/5010-009 от 16 февраля 2022 г. со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение 93 413 рублей.

9 марта 2022 г. САО "РЕСО-Гарантия" во исполнение решения финансового уполномоченного платежным поручением N 130926 выплатило истцу страховое возмещение в размере 93 413 рублей.

5 декабря 2022 г. ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки, письмом от 12 декабря 2022 г. САО "РЕСО-Гарантия" в выплате неустойки отказало.

Решением финансового уполномоченного N У-22-152990/5010-003 от 23 января 2023 г. в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуюсь приведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, Правилами страхования срока исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения, установив факт нарушения страховщиком сроков выплаты потребителю страхового возмещения по договору КАСКО, проверив период взыскания и исчисленный размер неустойки с учетом ее предельного размера, установленного исходя из суммы уплаченной страхователем (потребителем) страховой премии, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки за просрочку исполнения обязательства за период со 2 августа 2021 г. по 16 февраля 2022 г, снизив размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штраф, предусмотренный частью 6 статьи 16 Закона о защите прав потребителя, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 000 рублей.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, принимая во внимания положения Правил страхования, страховщик обязан был осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на СТОА по истечении совокупности следующих сроков: 20 рабочих дней с даты осмотра транспортного средства (срок для признания случая страховым (пункт 9.8 Правил страхования), 5 рабочих дней с даты признания случая страховым (срок для выдачи направления на ремонт (пункт 9.9.1 Правил страхования).

Учитывая, что данная обязанность в установленных срок страховщиком не исполнена, является верным вывод суда о наличии оснований для взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 названного кодекса предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенных норм закона, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства о страховом возмещении до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее также - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 161 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 октября 2021 года, и в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суды первой и апелляционной инстанции, приходя к выводу о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО3 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 2 августа 2021 г. по 16 февраля 2022 г. правильно руководствовались приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, верно не усмотрев оснований для освобождения страховщика об обязанности уплаты неустойки.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи