Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22556/2023[88-23714/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Бабеншевой Е.А, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-85/2023 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО9, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о солидарном возмещении ущерба в размере 203 380, 40 руб, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 234 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 июня 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО7 автомобиля УАЗ Patriot, г.р.з. N. Виновником дорожно-транспортного происшествия истец полагал ФИО2, который управлял автомобилем Рено Sandero, г.р.з. N, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия", в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ФИО1, выплатила ФИО7 страховое возмещение в сумме 195 100 руб.

На осуществление восстановительного ремонта ФИО7 потратил личные денежные средства в размере 398 480, 40 руб, таким образом, обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, не покрытый выплатой по ОСАГО.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2022 г. гражданское дело передано по подсудности в Зеленогорский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2023 г. произведена замена истца ФИО7 правопреемником - ФИО3

Решением Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО3, ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июня 2018 г. около 20 часов 15 минут в районе д. 502 литер Ж по Приморскому шоссе Курортного района г. Санкт-Петербурга в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Рено Sandero, г.р.з N, ФИО2, нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, причинен ущерб принадлежавшему ФИО7 транспортному средству "УАЗ Patriot", г.р.з. N.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем ФИО7 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

СПАО "РЕСО-Гарантия", признав событие страховым случаем, определило размер подлежащей страховой выплаты в размере 116 000 руб.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, потерпевший обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 2 августа 2019 г. страховщик осуществил доплату в размере 79 100 руб.

Решением Приморского районного суда от 5 ноября 2020 г. по гражданскому делу 2-3318/2020 исковые требования ФИО7 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 8 000 руб, в остальной части требований отказано.

Согласно отчету N 2019/03/29-15 ООО "Центр оценки и экспертиз" от 9 апреля 2019 г, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "УАЗ Patriot", г.р.з. N, без учета износа составляет 424 503, 18 руб.

Согласно представленным документам общая сумма затрат ФИО7 по восстановительному ремонту автомобиля составила 398 480, 40 руб.

Возражая относительно заявленного иска, сторона ответчиков заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку о нарушенном праве ФИО7 узнал в момент дорожно- транспортного происшествия 23 июня 2018 г, в то время как с настоящим иском в суд обратился 18 апреля 2022 г, то есть по истечении предусмотренного положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, в связи с чем применил последствия его пропуска и отказал в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправильно исчислен срок исковой давности с даты дорожно-транспортного происшествия, поскольку только с момента доплаты страховщиком страхового возмещения потерпевший мог узнать о нарушении своего права ввиду недостаточности страховой выплаты для полного возмещения вреда, суд апелляционной инстанции указал, что причинение ущерба ФИО7 имело место 23 июня 2018 г. и об обстоятельствах такого причинения потерпевшему стало известно непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что в момент события транспортным средством Рено Sandero, г.р.з. N, собственником которого является ФИО1, управлял ФИО2, в связи с чем, именно с момента дорожно-транспортного происшествия потерпевший достоверно знал, кто является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба.

Каких-либо положений об ином начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда, застраховавшему свою гражданскую ответственность, действующее законодательство не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия отметила, что разъяснения, изложенные в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, касаются вопроса исчисления срока исковой давности по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, тогда как ответчики не являются сторонами соответствующих правоотношений, между сторонами настоящего спора сложились правоотношения, вытекающие из деликта.

Таким образом, обязательства доплаты страхового возмещения не влияют на изменение срока исчисления исковой давности по обязательствам вследствие причинения вреда, не является обстоятельствами, прерывающими либо приостанавливающими течение срока исковой давности.

Также судебная коллегия указала, что не может повлиять на течение срока исковой давности и факт заключения договора уступки права требования возмещения ущерба между потерпевшим и истцом.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных актах и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и получили соответствующую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Они не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи