Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22560/2023[88-23144/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Каревой Г.Г, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы ФИО1 жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 291503 руб.

В обоснование требований истец ссылался, что 21 июня 2022 года, примерно в 22 часа 50 минут, возле "адрес" в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) в виде столкновения автомобилей Kia К5, г/н N (далее также Kia или КИА), управляемого собственником ФИО4, и Opel Corsa, г/н N (далее также Опель или Opel), управляемого собственником ФИО2

Постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Чудовскому району от 22 июня 2022 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за то, что ФИО2, управляя автомобилем Опель, в нарушение требований пунктов 9.10. и 11.1. Правил дорожного движения РФ (далее также ПДД РФ) при выполнении маневра обгона не убедилась в его безопасности и при перестроении в правую полосу движения совершила касательное столкновение с двигавшемся в попутном направлении автомобилем КИА.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Чудовскому району от 22 июня 2022г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, за то, что не исполнила установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если таковое обязательное страхование заведомо отсутствует.

По утверждению истца, повреждение принадлежащего ему автомобиля Kia произошло по вине ответчика гражданская ответственность которой при использовании автомобиля Opel на момент ДТП не застрахована. В соответствии с отчетом эксперта N 92 от 27 июня 2022 г, составленным экспертом-техником автоэкспертного бюро ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia составляет 221000 руб, а утрата товарной стоимости автомобиля - 24348 руб. 50 коп, следовательно, ответчик обязан возместить ему ущерб в размере 245348 руб. 50 коп.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Взыскан с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб в размере 294 003 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дела в суде в размере 1 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 678 руб.

Взыскана с ФИО2 в бюджет Чудовского муниципального района Новгородской области государственная пошлина в размере 462 руб.

Взыскана с ФИО4 в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петро Эксперт" стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июня 2022 года, примерно в 22 часа 50 минут, возле "адрес" в "адрес", водитель ФИО2, управляя личным автомобилем Opel, при выполнении маневра обгона в нарушение требований пунктов 9.10. и 11.1. ПДД РФ не убедилась в его безопасности и при перестроении с левой на правую полосу движения совершила касательное столкновение с двигавшемся в попутном направлении с соблюдением требований ПДД РФ автомобилем КИА, под управлением собственника ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой блок-фары, что подтверждается постановлением старшего инспектора ДПС О ДПС ГИБДД ОМВД России по Чудовскому району по делу об административном правонарушении от 22 июня 2022 г, оставленным без изменения решением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району от 15 июля 2022 г.; схемой места административного правонарушения (ДТП) от 22 июня 2022 г.; объяснениями участников ДТП ФИО4 и ФИО2 от 22 июня 2022 г, данными ими сотруднику ОГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

Вина в ДТП ФИО2 не оспаривалась.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет N 92 от 27 июня 2022г. об определении размера расходов на ремонт автомобиля КИА, 2020 года выпуска, составленный экспертом-техником автоэкспертного бюро ИП ФИО8

В соответствии с актом осмотра автомобиля экспертом-техником автоэкспертного бюро ИП ФИО8 и отчетом эксперта автомобилю вследствие ДТП были причинены повреждения - разрушена левая блок-фара (замена), глубокие задиры диска переднего левого колеса (замена), деформировано левое переднее крыло (замена), глубокие задиры переднего бампера (ремонт). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 221 000 руб, а утрата товарной стоимости автомобиля - 24 348 руб. 50 коп.

В связи с несогласием ответчика с размером причиненного в результате ДТП ущерба, судом в силу статьи 79 ГПК РФ по инициативе ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Новгородский центр судебных экспертиз и оценки".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 1140-Ат от 10 октября 2022г, составленному экспертом ФИО9 на основании сведений, имеющихся в материалах дела, и видеозаписи повреждений, автомобилю истца в результате ДТП были причинены повреждения - переднего бампера (ремонт), левого переднего колесного диска (ремонт), переднего левого крыла (ремонт). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП составляет с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей - 21225 руб. По заключению эксперта, повреждения блок-фары левой к упомянутому ДТП не относятся. При допросе эксперта ФИО9, последний пояснял, что скол в углу фары мог возникнуть от других воздействий, а не в результате ДТП, и, кроме того, деформацию крыла возможно исправить, а потому замена крыла не обязательна.

Определяя стоимость ремонта автомобиля, эксперт ФИО9 исходил из норм Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 4 марта 2021г. N 755-П.

Учитывая, что экспертом ФИО9 не в полном объеме исследовались сведения о повреждениях автомобиля и при определении рыночной стоимости ремонта автомобиля в нарушение требований норм, регулирующих вопросы возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, и определения рыночной стоимости ремонта автомобиля, применялась Единая методика, а не подлежащие применению Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ 2018г. (далее также Методические рекомендации 2018 г.), судом по ходатайству истца ФИО4 в силу статьи 87 ГПК РФ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной оценки "Петроэксперт".

По заключению повторной судебной автотехнической экспертизы N 23- 1659-2-641/22 от 20 февраля 2023 г, составленному экспертом ФИО10, установлено, что фара левая имеет трещину корпуса в угловой части, диск колеса имеет глубокие задиры с нарушением ЛКП, крыло левое переднее отремонтировано, окрашено, бампер передний отремонтирован, окрашен. С учетом анализа фотоматериалов, осмотра автомобиля, а также содержания постановления по делу об административном правонарушении, анализируя механизм развития ДТП, автомобиль получил следующие повреждения в результате указанного ДТП: фара левая - трещина корпуса в угловой части, диск колеса - глубокие задиры с нарушением ЛКП, крыло левое переднее - деформация на площади 30% с нарушением ЛКП, бампер передний - незначительная деформация на площади 5%, царапины ЛКП в левой части.

В соответствии с Методическими рекомендациями 2018 г. эксперт ФИО10 при составлении заключения экспертизы исходил из того, что указанные выше повреждения автомобиля подлежат следующим ремонтным воздействиям: фара левая - замена, дик колеса - замена, крыло левое переднее - ремонт 4.5 н/ч, окраска, бампер передний - ремонт 1 н/ч, окраска; данные повреждения соответствуют механизму ДТП; повреждения левой фары в виде трещины могли образоваться в результате деформации, утягивания левого переднего крыла.

Объективных данных, свидетельствующих о повреждении левой передней блок-фары при иных, чем при названных экспертом обстоятельствах, материалы дела не содержат, и ответчиком не представлено, в связи с чем нельзя признать обоснованным довод ответчика об исключении из состава ущерба стоимости указанной блок-фары.

Установленная экспертом ФИО10 необходимость замены левой передней блок-фары, подтверждается ответом ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт- Петербург" обособленного подразделения "РОЛЬФ Пулково" N РС/23/и-42 от 18 апреля 2023 г, согласно которому по конструктивным особенностям автомобиля марки "КИА К5" в случае повреждения стекла передней левой фары предусмотрена замена всей фары в сборе, а не замена только поврежденного стекла.

Также, по заключению эксперта ФИО10 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом характера причиненных повреждений, объема необходимого ремонтного воздействия и стоимости запасных частей, работ и материалов без учета износа заменяемых деталей составляет 266303 руб, а величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца - 25 200 руб. Данные выводы подтверждены содержанием ремонта-калькуляции N 641 от 18 февраля 2023 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт ДТП, наступление вредных последствий для истца, наличие прямой причинной связи между фактом ДТП и наступившими вредными последствиями, при этом, ответчиком не представлено доказательств, которые бы объективно подтверждали отсутствие вины ответчика в ДТП и в причинении вреда, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб в размере 294 003 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дела в суде в размере 1500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5678 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при проведении экспертизы эксперт наряду с результатами осмотра частично отремонтированного автомобиля истца (поврежденная левая передняя блок-фара и диск левого колеса не заменены), учитывал приведенные доказательства по делу, достоверность которых не опровергнута ответчиком.

Доказательств, подтверждающих, что повреждения левой передней блок- фары автомобиля истца не могли стать следствием указанного выше ДТП, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Все доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чудовского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, ФИО1 жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи