Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22567/2023[88-22972/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кротовой Л.В, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Агентство судебного взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 107 331, 92 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 346 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по погашению кредитной задолженности.

Решением Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность судебного акта по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 апреля 2020 года ООО "Микрокредитная компания Целевые финансы" и ФИО1 на основании заявления ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа (микрозайма) заключили договор потребительского кредита (займа) "Целевой 0, 85" N 5401, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 65 000 руб. сроком на 24 недели под 310, 250 % годовых, что соответствует 0, 85 % в день.

Обязательства кредитора по договору займа исполнены путем перечисления денежных средств на карту, принадлежащую заемщику, что подтверждается материалами дела, в частности заверением от 9 апреля 2020 года и ответчиком не оспаривалось.

ООО "Микрокредитная компания Целевые финансы" уступило права (требования) по договору займа с ответчиком ООО "АСВ" по договору цессии N 30/07/2021 от 30 июля 2021 года.

Обязательства ФИО1 по возврату займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился к мировому судье.

17 декабря 2021 года ООО "АСВ" выдан судебный приказ N 2- 1450/2021-111 о взыскании со ФИО1 в пользу ООО "АСВ" задолженности по договору потребительского займа N 5401 от 9 апреля 2020 г. за период с 9 апреля 2020 года по 30 июля 2021 года в размере 107 331 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 673 руб. 31 коп, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 11 марта 2022 года по заявлению ФИО1

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив факт заключения между ООО "Микрокредитная компания Целевые финансы" и ФИО1 кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, проанализировав представленный истцом расчет задолженности, взыскал сумму долга в размере в размере 107 331, 92 руб.

Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1 всем возражениям ответчика и доводам, а также представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи